Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Марченко М.В. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года, которым

Марченко Маргарита Викторовна, родившаяся14 августа 1967 года в

ст. Наурской ЧИАССР, гражданка РФ, со средне-специальным

образованием, не замужняя, проживающая в ст. Наурской по ул.

Калинина в д. 5 кв. 1, судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в виде 1 00 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ лишена права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью и обслуживанием денежных средств в государственных, муниципальных органах сроком на три года. Наказания по обоим преступлениям постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Абубакарова В.А., изложившего обстоятельства дела, пояснения адвоката Бетризова А.М. и осужденнойМарченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомадова Г.С., полагавшего приговор изменить, апелляционный суд

установил:

Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года Марченко М.В. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в 1 00 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - лишена права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью и обслуживанием денежных средств в государственных, муниципальных органах сроком на три года.

Согласно приговору преступление совершено в марте 2014 года на Территории Наурского района Чеченской Республики.

В судебном заседании Марченко М.В. виновной в предъявленных ей обвинениях себя не признала.

В апелляционной жалобе Марченко М.В. просит приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку, по ее мнению она действовала в пределах своих полномочий и действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Амиров О.И. полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина Марченко М.В. в совершении инкриминированных ей преступлений установлена совокупностью согласующихся доказательств, ее действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, пояснения осужденной и адвоката, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания оспариваемого приговора суда первой инстанции видно, что вина Марченко М.В. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждена совокупностью согласующихся доказательств: показаниями потерпевших ФИО26 З.А., ФИО27 Н.А., ФИО28 О.В., ФИО29 В.А., ФИО30 О.Г., ФИО31 М.М., ФИО32 Н.А., свидетелей ФИО33 З.М., ФИО34 Л.У., ФИО35 М.М., ФИО36 Г.В., ФИО37 Г.А., ФИО38 Н.С., ФИО39 М.Ш., документами приёма Марченко М.В. на работу, нормативными актами, регулирующими права, обязанности и оплату труда директора МКОУ ДОД «Наурская детская школа искусств», преподавателей и рабочих школы, справками и заключениями проверяющих и другими письменными доказательствами.

Представленные доказательства судом всесторонне исследованы, им дана объективная оценка, и они мотивированно признаны допустимыми.

Согласно показаниям свидетеля Асуева М.Ш. он является государственным инспектором труда Чеченской Республики по правовым вопросам. Работодатель - директор школы Марченко М. В. несет полную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, так как на счету школы имелись деньги, предназначенные для этих целей. Отсутствие тарификационных списков не является основанием для задержки выплаты заработной платы работникам. Учебная нагрузка не может превышать нормы, установленные учебными планами и нормативами. Нагрузка директора школы и завуча были превышены. Марченко М.В. не могла одновременно выполнять обе должности.

Представитель отдела культуры Наурского муниципального района Чеченской Республики свидетель Ламхаев А.Л. дал аналогичные показания.

Действующие специалисты системы образования Чеченской Республики свидетели ФИО40 Г.В., ФИО41 Г.А., ФИО42 Н.С., ФИО43 Л.У., ФИО44 М.М., ФИО45 З.М. также подтвердили, что Марченко М.В. при наличии денег на счете школы была обязана произвести выплату заработной платы трудовому коллективу школы. При не подписании нового тарификационного списка, она должна была выплатить зарплату по старому списку с последующим перерасчетом после подписания нового тарификационного списка. Без согласования с учредителем, будучи директором школы, она не была вправе устанавливать себе дополнительную нагрузку 1,5 ставки в виде преподавания и сама премировать себя.

У суда, постановившего приговор, не было оснований ставить под сомнение профессионализм и уровень подготовки указанных свидетелей и специалистов, и их беспристрастность, поскольку неприязненных отношений к Марченко М.В. и иных видимых причин её оговаривать, у них не было.

Действиям осужденной Марченко М.В.судом дана правильная юридическая оценка. Наказание ей назначено с учетом требований уголовного закона, установленных судом обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность осужденной. Назначенное ей наказание является минимальным и не может быть признано явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены ошибки, которые необходимо устранить.

Так, в водной части приговора суд ошибочно указал, что Марченко М.В. судима, хотя по имеющимся в материалах дела данным она не судима.

В абзаце первом резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ после слов «в виде» перед цифрой 100 000 рублей суд не указал слово «штрафа в», указывающее вид назначенного наказания

В резолютивной части приговора суд не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и не указал о полном сложение назначенных наказаний по совокупности преступлений, хотя фактически и сделал это.

Кроме того, в абзаце пятом резолютивной части приговора в соответствии со ст.ст. 308, 389.3 и 389.7 УПК РФ суд не указал, что приговор может быть обжалован «через Наурский районный суд, постановивший приговор».

В этом же абзаце резолютивной части приговора суд при разъяснении права на обжалование приговора ошибочно предложил при этом соблюдать требования ст. 317 УПК РФ, хотя она регулирует порядок обжалования приговоров, постановленных судом без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением

Ошибки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, устранимы в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора и не требуют его отмены.

За исключением вышеуказанных ошибок и упущений дело расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Изменения, вносимые в приговор, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения или отягчения осужденной наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение данного приговора, и приговор не в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Марченко Маргариты Викторовны оставить без удовлетворения.

Приговор Наурского районного судаЧеченской Республики от 20 ноября 2014 года в отношении Марченко М.В. изменить:

из вводной части приговора исключить указание о том, что Марченко М.В. судима;

в абзаце первом резолютивной части приговора после слов «в виде» перед словосочетанием «100 000 рублей» вставить слово «штрафа в»

резолютивную часть приговора дополнить вторым абзацем следующего содержания «В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний к отбытию Марченко М.В. по настоящему приговору определить штраф в виде 100 000 рублей и лишение права занимать финансово-распорядительные, административно-хозяйственные должности, связанные с обслуживанием денежных средств в государственных, муниципальных органах, сроком на три года».

В абзаце пятом резолютивной части приговора слова «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ» заменить словами «через Наурский районный суд, постановивший приговор».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики В.А. Абубакаров

Копия верна: