Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Наследовой К.Ф., защитника Середина А.В., осужденного Машукова О.В., и апелляционное представление прокурора Забайкальского района Синельникова Е.Л., на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Машуков О. В., родившийся <Дата> в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, ранее не судимый, проходивший <данные изъяты> в настоящее время уволен на пенсию по выслуге лет,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Машукова О.В., адвоката Наследовой К.Ф., защитника Середина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каминской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Машуков, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты> по <адрес>, злоупотребил должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Машуков О.В., вину не признал и показал, что с Б.Е.. общался один раз, разъяснив тому право обжаловать в установленном порядке решение мирового судьи о лишении Б.Е.. права управления транспортным средством; никаких незаконных указаний об исключении сведений о Б.Е.. из электронной базы данных ГИБДД и списка лиц, лишенных водительских прав, он не давал; свидетели оговорили его в связи с его служебной деятельностью.

Адвокат Наследова К.Ф., в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Машукова О.В., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенный с нарушением норм материального права, уголовное дело в отношении Машукова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на следующие основания: коммерческая деятельность сестры осужденного – К.А.. по перемещению товаров через таможенную границу РФ, материалами дела не доказана; Б.Е.. в суде признал, что в силу занимаемой должности на таможне, не мог оказать никакого содействия К.А.. в перемещении товаров через границу; свидетель Б.О.. признала в суде, что оговорила осужденного под давлением оперативного работника, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, Б.О.. не говорила о том, что Машуков давал ей какие-либо указания, связанные со списком лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в том числе и Б.Е..; сведения о лишении Б.Е.. права управления транспортным средством были внесены в списки, выдававшиеся экипажам ГИБДД; протокол в отношении Б.Е.. был составлен до фактического введения информационной базы в действие, обязанность вносить сведения в отношении Б.Е.. в базу данных на сотрудников не возлагалась, что подтверждается и сообщением начальника ОМВД по <адрес>; никаких действий, которые можно было бы расценить, как незаконные, Машуков не совершал; суд необоснованно отверг показания свидетелей – подчиненных осужденного, которые подтвердили, что списки лиц, лишенных права управления транспортными средствами, им выдавались, Машуков ориентировал экипажи на выявление таких водителей, просьб об освобождении кого-либо от ответственности, не высказывал; аудиозапись разговора, представленную Б.Е.. нельзя признать допустимым доказательством, экспертным путем принадлежность голоса на данной аудиозаписи осужденному не установлена; никаких доказательств того, что действиями Машукова был причинен вред интересам общества и государства, подорван авторитет правоохранительных органов, в деле не имеется.

В поданной апелляционной жалобе защитник Середин А.В., и осужденный Машуков О.В., просят приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубым нарушениям судом норм материального и процессуального права, уголовное дело в отношении осужденного прекратить, на основании ст. 24 УПК РФ, указывая, что до вступления в законную силу постановления мирового судьи о лишении Б.Е.. права управления транспортным средством, Машуков не имел оснований к изъятию у последнего водительского удостоверения, а кроме того, никаких доказательств того, что Машуков не принял мер к изъятию данного удостоверения, обвинением не представлено; никаких доказательств того, что сестра осужденного – К.А.. занималась перемещением коммерческих партий товара с использованием т.н. «кэмэлов», не представлено; факт лишения Б.Е.. права управления транспортным средством был отражен в списках, выдававшихся экипажам ГИБДД и доводился до их сведения; протокол в отношении Б.Е.. был составлен до фактического введения информационной базы «Регион» в действие, и именно поэтому не был в нее внесен, а не потому, что якобы Машуков давал об этом какие-то указания, что подтверждается и показаниями свидетеля Б.О..; в обязанности Машукова не входило занесение сведений в базу данных «Регион», этим занималась Б.О..; показания Б.Е.. крайне противоречивы и сомнительны; беседа Машукова и Б.Е.. которую якобы записал на диктофон последний, не могла состояться <Дата>, поскольку ранее – <Дата>, этот диктофон с записью был изъят у Б.Е.. сотрудниками ФСБ, при этом с привлечением понятых – работников аппарата отдела ФСБ по <адрес>; принадлежность голоса на аудиозаписи осужденному, экспертным путем не установлена; аудиозапись получена и приобщена к делу с грубым нарушением законодательных норм; протокол прослушивания фонограммы сфальсифицирован, поскольку подпись понятой Б.А.. и сведения о месте ее проживания не соответствуют действительности; суд необоснованно отверг показания свидетелей – сотрудников ГИБДД; показания свидетелей Б.О.. А.Г.. С.А.. в тексте приговора искажены; суд не дал оценки законности возбуждения уголовного дела, признав не подлежащим доказыванию тот факт, что диктофон и материалы были доставлен из <адрес> в <адрес> за 15 минут.

В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района Синельников Е.Н., просит смягчить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, указывая, что сведения о личности Машукова свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель по делу Мовсесян А.Ш., ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, апелляционная инстанция находит вину осужденного в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказанной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, предоставленными суду материалами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными процессуальными и служебными документами, а также другими доказательствами, положенными судом в основу приговора и получившими в нем надлежащую оценку.

По делу бесспорно установлен и сторонами не оспаривается статус Машукова, как должностного лица во время совершения преступления, поскольку осужденный в указанный в приговоре период времени <данные изъяты> по <адрес>.

Также очевиден факт лишения судом Б.Е.., проходившего <данные изъяты> «<адрес>», права управления транспортным средством на основании протокола об административном правонарушении, составленного подчиненными Машукову сотрудниками ОГИБДД <Дата>.

Именно данное обстоятельство, как последовательно показывал Б.Е.. следствию и суду, и побудило его обратиться к Машукову с просьбой об оказании содействия в возможности и далее пользоваться автомобилем.

Из показаний Б.Е.. усматривается, что Машуков предложил ему не сдавать водительское удостоверение, уклонившись от отбывания административного наказания, назначенного судом, потребовав взамен оказание покровительства своей родственнице К.А.. регулярно выезжающей в <адрес> через МАПП «<адрес>». Б.Е.. согласился с предложением Машукова, после чего беспрепятственно управлял автомобилем до <Дата>, когда водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ.

Б.Е.. также показал, что существующую между ними договоренность Машуков подтвердил и при личной встрече <Дата>, когда заверил Б.Е.. что сведения о нем не заносились в базу данных ГИБДД и срок административного наказания истекает в <Дата> месяце <Дата>

Этот разговор Б.Е.. был записан на диктофон.

Утверждения Машукова о его оговоре Б.Е.. из личной неприязни, возникшей после его отказа в <Дата> помочь Б.Е.. «порешать» вопрос с лишение прав, нельзя не признать надуманными.

Б.Е.. объективно не был заинтересован ни в разоблачении, ни в оговоре Машукова, поскольку находился от него в зависимости, обусловленной указанными выше обстоятельствами, и сообщил о противоправных действиях Машукова не по собственной инициативе, а лишь после того как был опрошен сотрудниками органов государственной безопасности в <Дата>

Наличия существенных противоречий в показаниях Б.Е.., что ставило бы под сомнение правильность выводов суда, апелляционная инстанция не усматривает, при этом показания этого свидетеля не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, в частности:

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, сделанной Б.Е.. <Дата> во время беседы с Машуковым. Несмотря на то, что проведенной фоноскопической экспертизой принадлежность голосов конкретным лицам не установлена, эксперты подтвердили отсутствие признаков монтажа аудиозаписи, что в совокупности с подробными показания Б.Е.. оснований которым не доверять не имеется, указывает на участие в беседе двух лиц - Машукова и Б.Е..

Вопреки доводам защиты, в законодательстве РФ отсутствует норма, запрещающая гражданам по своей инициативе производить аудиозапись собственных бесед с другими гражданами. <Дата>, как это видно из протокола (т. 1 л.д. 40-42), аудиозапись была в полном соответствии с нормами, регулирующими организацию оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ РФ, изъята у Машукова в ходе проведения ОРД и передана следователю.

Доказательств того, что привлеченные в качестве представителей общественности при изъятии аудиозаписи лица являются оперативными работниками органов ФСБ или заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Вопросы оценки законности проведенного следователем осмотра и прослушивания аудиозаписи, разрешены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается. Стенограмма разговора, составленная следователем, в деталях совпадает со стенограммой, составленной экспертами, в связи с чем, никаких оснований считать протокол осмотра и прослушивания следователем аудиозаписи сфальсифицированным, не имеется;

- показаниями свидетелей Б.О.. А.Г.. и А.К.., показавших, что Б.Е.. действительно был лишен права управления транспортными средствами, однако, продолжал управлять автомобилем, поскольку в этом ему посодействовал Машуков; Б.О.. также дополнительно подтвердил, что в <Дата> Машуков обращался и к нему с просьбой об оказании содействия в беспрепятственном перемещении коммерческих товаров через таможенный пост МАПП «<адрес>», а когда он отказал в такой помощи, подчиненные Машукову сотрудники ГИБДД стали останавливать его автомобиль для проверки документов 2-3 раза в день.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания поименованных выше свидетелей приведены в приговоре в соответствии с их текстом в протоколе судебного заседания и текстом протоколов их допроса в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Б.О.. – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес>, показавшей на предварительном следствии, что Машуков дал ей указание исключить из списка лиц, лишенных права управления транспортными средствами, сведения о том, что Б.Е.. не сдал водительское удостоверение.

Несмотря на то, что впоследствии Б.О.. отказалась от этих своих показаний, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции об их достоверности, в том числе и потому, что они объективно подтверждены изъятием в служебном помещении ОГИБДД двух вариантов списка лиц, лишенных права управления транспортными средствами, из одного из которых исключены сведения о том, что Б.Е.. не сдал водительское удостоверение.

Факт принуждения Б.О.. к даче таких показаний оперативными работниками органов государственной безопасности проверялся и не нашел своего подтверждения в суде.

Выдвинутая Машуковым версия о том, что первоначально Б.О.. ошибочно был составлен список без отметки о том, что Б.Е.. не сдал водительское удостоверение, а затем он, выявив ошибку, якобы дал указание исправить текст и Б.О.. внесла в список эти сведения, опровергается приведенными выше показаниями Б.О.. и является способом защиты от предъявленного обвинения;

а также с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Машукова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Проверяя доводы защиты, суд апелляционной инстанции дополнительно допросил в качестве специалистов компетентных работников УГИБДД УВД по <адрес>, исследовал с участием сторон служебные документы, касающиеся введения в эксплуатацию и внесения сведений в электронную базы данных «Регион» органов ГИБДД.

При этом, ни показания специалистов П.Е.. и И.В.. ни изученные нормативные документы не ставят под сомнение обвинительный приговор суда, поскольку вне зависимости от обязательности внесения в базу данных сведений о совершенном Б.Е.. административном правонарушении, Машуков в состоявшейся с ним беседе лично заверил свидетеля, что в базу данных сведения о нем не внес.

Вопреки утверждениям защиты, объем должностных обязанностей Б.Е.. как сотрудника <данные изъяты> никакого правового значения для юридической оценки действий Машукова не имеет.

Так же не имеют значения возможность, намерение или реальные действия Б.Е.. по оказанию содействия сестре осужденного в перемещении товаров через государственную границу РФ, равно как и фактическое совершение К.А.. таких перемещений, поскольку умыслом осужденного охватывалось получение согласия Б.Е.. на оказание содействия в будущем, с учетом возникшей зависимости последнего от Машукова.

Именно с этой целью, Машуков, злоупотребив своим служебным положением, совершил указанные в приговоре действия, обеспечившие Б.Е.. возможность уклонения от отбывания административного наказания, назначенного вступившим в законную силу и обязательным к исполнению решением суда, что, несомненно, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Законность возбуждения уголовного дела на основании материалов, переданных посредством факсимильной связи, при условии последующего приобщения в кратчайшие сроки подлинных документов и диктофона с аудиозаписью, сомнений не вызывает.

Иные доводы защиты, приведенные в текстах апелляционных жалоб, получили критическую оценку при вынесении приговора, с приведением судом соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с чем, доводы защиты о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом, являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит доводы прокурора о необходимости смягчения назначенного Машукову наказания обоснованными, поскольку исправление осужденного, имеющего безупречный послужной список, ранее ни в чем предосудительном не замеченного, может быть обеспечено и более мягким наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в отношении Машукова О. В. – изменить.

Назначить Машукову О.В., по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Машукова, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

В остальной части тот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы стороны защиты – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин