Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, которым представление администрации воспитательной колонии в отношении

ФИО1, дата рождения, осуждённого

24 января 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

21 февраля 2013 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области условное осуждение отменено, направлен отбывать назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии,

о переводе названного осуждённого из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и в его защиту адвоката Тиньгаеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ФКУ «Пермская воспитательная колония» ГУФСИН России по Пермскому краю.

В связи с достижением ФИО1 18 лет администрация данного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе осуждённого в исправительную колонию общего режима.

Судом данное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая судебное решение, просит об удовлетворении представления администрации воспитательной колонии. Указывает, что суд оставил без внимания его согласие на перевод в исправительную колонию общего режима, поскольку это согласуется с его желанием отбывать наказание ближе к месту проживания его близких родственников, которые имели бы возможность чаще приезжать к нему на свидания. Отмечает, что получение полного среднего образования он мог бы продолжить в исправительной колонии общего режима, где своим положительным поведением мог бы доказать возможность условно-досрочного освобождения от наказания. Выводы суда о том, что перевод из воспитательной колонии в ИК общего режима может отрицательно сказаться на его поведении и результатах воспитательного воздействия, по мнению автора жалобы, не обоснованы, т.к. он намерен и в дальнейшем соблюдать правила и режим отбывания наказания. Просит постановление отменить, представление удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 139 УИК РФ в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего общего образования или профессионального обучения осуждённые, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет.

В силу ч. 1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осуждённые к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Как усматривается из представленных материалов, в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 взысканий не имел, в целом характеризуется положительно. Продолжил обучение в 10 классе в целях получения полного среднего образования.

При разрешении представления администрации воспитательной колонии суд должным образом проверил представленные материалы и материалы личного дела осуждённого, обоснованно учёл положительную динамику в его поведении и эффективность применения мер воспитательного воздействия на осуждённого в условиях воспитательной колонии, поэтому пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1, достигшего 18-летнего возраста, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл его согласие на перевод в исправительную колонию общего режима, дабы находиться ближе к дому, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку мнение осуждённых при разрешении судом данных вопросов с учётом их статуса не является определяющим.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 40.1 УПК РФ

Председательствующий