Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курбатова В.Н. на постановление Вольского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на ответ заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области Власова Д.В. от 04.07.2016 года.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Курбатова В.Н. на ответ заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области Власова Д.В. от 04.07.2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что оно нарушило его право на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушило его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 данной Конвенции. Полагает, что судья Левкин В.М. не является беспристрастным судьей, поскольку ранее являлся сотрудником Вольской межрайонной прокуратуры. Считает, что суд произвольно уклонился от проведения судебного разбирательства по существу его жалобы, отказался от рассмотрения и разрешения ряда его доводов. Ссылается на то, что суд провозгласил судебный акт не от имени РФ, чем нарушил его право не подвергаться произволу, являющееся неотъемлемой частью его права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой судопроизводства.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы жалобы ФИО1 с достаточной полнотой и надлежащим образом.

Как видно из представленного материала и установлено судом, уголовное дело, возбужденное по факту убийства Х., 01.12.1995 года было приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, под приостановлением предварительного расследования понимается вынужденный перерыв в производстве следственных действий при наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу и принятию итогового для этой стадии процессуального решения. В течение такого перерыва могут проводиться только оперативно-розыскные мероприятия и приниматься иные непроцессуальные меры по устранению оснований, вызвавших приостановление предварительного расследования.

Суд верно принял во внимание, что ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу поступило в период приостановления предварительного следствия, что в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ исключает возможность производства следственных действий и принятия процессуальных решений по уголовному делу, в том числе о признании потерпевшим.

В связи с этим суд обоснованно не установил нарушения конституционных прав ФИО1 и затруднений ее доступа к правосудию обжалуемым ответом заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 04.07.2016 года, поскольку аналогичное ходатайство может быть заявлено в случае возобновления предварительного следствия по уголовному делу.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления. Само по себе иное толкование действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод жалобы о необъективности судьи Левкина В.М. является несостоятельным. Предыдущая работа в органах прокуратуры, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим принятие им решения по его жалобе, и не свидетельствует о его заинтересованности.

Ссылка заявителя на то, что суд провозгласил судебный акт не от имени РФ, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение судом постановлений от имени РФ и их провозглашение.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда г. Саратова от 07 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на ответ заместителя руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 04.07.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья