Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен для органа следствия срок содержания его под стражей по 03 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Троякова Э.Г., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника Добря Г.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело возбуждено 28.10.2012 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28.10.2012 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29.10.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30.10.2012 в отношении ФИО1 постановлением Абаканского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 27.12.2012, которая в дальнейшем на основании судебных решений продлевалась до 9 месяцев 25 суток по 22.08.2013.

06.08.2013 уголовное дело поступило в Абаканский городской суд.

12.08.2013 судьей указанного суда назначено судебное заседание на 20.08.2013, мера пресечения в отношении ФИО1 по 06.02.2014 оставлена без изменения.

20.08.2013 судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания ФИО1 под стражей установлен для органа следствия по 20.10.2013.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 08.10.2013 указанное постановление судьи от 20.08.2013 оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

16.10.2013 уголовное дело поступило в МСО СУ СК и принято следователем к производству.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Абаканского городского суда от 17.10.2013 по 28.10.2013, от 24.10.2013 до 11 месяцев, то есть по 10.12.2013, и от 27.11.2013 до 12 месяцев, то есть по 04.01.2014.

20.12.2013 уголовное дело поступило в Абаканский городской суд.

27.12.2013 судьей указанного суда назначено судебное заседание на 02.01.2014, мера пресечения в отношении ФИО1 по 05.06.2014 оставлена без изменения.

В судебном заседании 26.02.2014 подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, в котором отсутствует часть протокола его допроса в томе № 2 на листах дела 99-102.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения. Полагает неверными выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также о том, что отсутствие части протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого препятствует рассмотрению уголовного дела. Ссылается на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Считает, что довод ФИО1 о причастности следователя к уничтожению части указанного протокола, не состоятелен, поскольку в ходе предварительного расследования ходатайств об отводе следователя не заявлялось. Обращает внимание на то, что судья по поступившему в суд уголовному делу не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания. Ссылается на ст. 17, 88 УПК РФ и указывает, что довод суда о том, что протокол допроса ФИО1 при рассмотрении уголовного дела может быть представлен сторонами в качестве доказательства, является лишь предположением. Считает, что утраченные материалы уголовного дела могли быть восстановлены без возвращения уголовного дела прокурору, путем предоставления стороной обвинения в соответствии со ст. 286 УПК РФ доказательств в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Добря Г.Н. и подсудимый ФИО1 считают принятое судом решение законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом указано в постановлении, что в ходе рассмотрения дела выявлено отсутствие в нем документа – части протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, содержание которого должно соотноситься с документом, находящимся в уголовном деле.

Между тем, вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ представляется неубедительным, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, препятствия к его рассмотрению в суде были выявлены при судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ восстановление материалов уголовного дела, утраченных в ходе судебного производства, производится по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Исключая возможность истребования судом и приобщения к делу утраченного документа в порядке ст. 286 УПК РФ, суд правильно сослался в постановлении на ст. 158.1 УПК РФ, регламентирующую порядок восстановления уголовного дела.

Довод представления о том, что восстановление материалов уголовного дела возможно без возвращения уголовного дела, противоречит ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, в силу которой восстановление уголовного дела производится, в том числе и путем проведения процессуальных действий, что не исключает необходимости наличия в распоряжении соответствующего органа уголовного дела.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, из постановления суда следует исключить указание о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и считать правильным направление уголовного дела прокурору для восстановления утраченных материалов уголовного дела.

Как видно из постановления, судом разрешен вопрос и о мере пресечения. С учетом данных о тяжести преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личности ФИО1 и других обстоятельств суд правомерно оставил избранную в отношении него меру пресечения без изменения, и установил для органа следствия срок содержания его под стражей по 03 мая 2014 года.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также то, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, и считает необходимым оставить избранную ранее ФИО1 меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей для производства процессуальных действий по 03 июля 2014 года.

Доводы подсудимого и его защитника об истечении предельных сроков содержания под стражей не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для восстановления утраченных материалов уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей для производства процессуальных действий по 03 июля 2014 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий