Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ивакина С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым Ивакину С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С. по его ходатайству о назначении компьютерной экспертизы изъятой техники.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Ларионова Д.В., заявителя Ивакина С.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Грачева Е.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым Ивакину С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С. по его ходатайству о назначении компьютерной экспертизы изъятой техники.

В апелляционной жалобе Ивакин С.В., считая постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ, просит его отменить. В доводах указывает, что судом нарушено его право судебного обжалования действий и бездействия следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Как следует из представленного материала, Ивакин С.В. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на действия старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С., по заявленному Ивакиным С.В. ходатайству о назначении компьютерной экспертизы изъятой техники.

Вывод судьи о том, что в поданной жалобе заявитель фактически не согласен с ходом предварительного расследования, обжалуя действия следователя по расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении Ивакина С.В., правомерен.

Судья обоснованно принял во внимание, что с учетом требований и положений ст. ст. 38, 39, 37, 183, 29, 125 УПК РФ, суд не правомочен на стадии предварительного расследования, направлять ход расследования и давать указания следователю, а только лишь вправе по результатам судебного рассмотрения уголовного дела обращать внимание на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер.

Свои выводы судья в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2013 года, которым Ивакину С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С. по ходатайству Ивакина С.В. о назначении компьютерной экспертизы изъятой техники, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова