Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Баталиной Е.В. и защитника адвоката Скокова К.В. на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 31 октября 2013 года, по которому

Баталина Е.В., родившаяся <дата> в городе <адрес>, <данные изъяты>

признана виновной и осуждена по части 1 статьи 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к штрафу в размере 50 000 рублей.

По этому же делу оправдан Ведерников А.Я., за которым признано право на реабилитацию и в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск ФИО12 оставлен без рассмотрения и за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменён арест, наложенный на недвижимое имущество, расположенное в городе <адрес>

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Баталина Е.В. осуждён за то, что она, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации - директор ООО «<данные изъяты>», злоупотребила своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав, после доклада дела, выступления адвокатов защитников Скокова К.В., Драверта В.И. и Боброва А.Н., поддержавших доводы в апелляционных жалобах, возражение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осуждённая и адвокат Скоков К.В., демонстрируя своё понимание действующего уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства РФ в свете ранее принятых решений арбитражных судов, просят об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии Баталиной Е.В. состава преступления.

Указывают, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: ООО «<данные изъяты>» по данному уголовному делу потерпевшим не признано; рыночная стоимость отчуждаемого в интересах участников ООО «<данные изъяты>» имущества - инструментальной мастерской <данные изъяты> и здания станции <данные изъяты> осуждённой не была известна; «использования полномочий вопреки законным интересам организации» в действиях Баталиной Е.В. не имело места, так как эти действия были одобрены лицами, имеющими <данные изъяты> % доли в уставном капитале Общества, и не были направлены на лишение общества всех активов; по делу осталось не доказанным то обстоятельство, что доля ФИО12 на момент совершения сделки по приобретению доли составляла <данные изъяты> рублей; заключение эксперта от 20 августа 2012 года, вследствие нарушения требований статей 75, 195, 199 УПК РФ, является недопустимым доказательством; при расчёте стоимости доли ФИО12, ошибочно взята рыночная стоимость имущества Общества, без учёта разницы между стоимостью чистых активов Общества и размера его уставного капитала; инкриминируемые Баталиной Е.В. последствия совершения преступления, за которое она осуждена, фактически не наступили; согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 87 ГК РФ, участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риски убытков, связанных с его деятельностью в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, который составляет всего 10 000 рублей; по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, а в основу определения ущерба ошибочно положена рыночная стоимость имущества.

Проверив материалы дела, включая дополнительно представленные, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности и с достаточной полнотой приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей и материалами дела.

Всем доводам осуждённой и адвоката, ссылаясь на которые в своих апелляционных жалобах они просят об отмене приговора и о вынесении в отношении Баталиной Е.В. оправдательного приговора, судом первой инстанции уже дана правильная мотивированная оценка в приговоре.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, участниками ООО «<данные изъяты>» являются ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а директором Общества - Баталина Е.В. (т. 6 л.д. 275 - 280).

Сторонами в судебном заседании не поставлено под сомнение то обстоятельство, что в мае 2007 года участник ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о своём намерении продать свою долю в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> % уведомил остальных участников данного общества, которые отказались воспользоваться преимущественным правом приобретения доли.

В этой связи, 4 декабря 2007 года между ФИО13 и ФИО12 был заключён договор купли-продажи этой доли - за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 54), о чём потерпевший поставил в известность других участников и руководителя общества - на тот период ФИО14, который игнорируя вместе с другими участниками долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО12, как нового участника, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В итоге неоднократных судебных разбирательств, по решению арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 июня 2008 года, которое впоследствии оставлено без изменения, в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО13 и ФИО12 о признании сделки по уступке доли в уставном капитале Общества ничтожной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было отказано.

Факт, что ФИО12, как участник Общества, был наделён соответствующими правами, предусмотренными частью 1 статьи 8 и статьёй 10 Федерального закона «Об ООО», пунктом 5 учредительного договора и пунктом 5.1 устава ООО «<данные изъяты>», реализации которых, как и интересам всех участников Общества, в его деятельности должна была способствовать Баталина Е.В., которая со 2 марта 2009 года была назначена на должность директора участниками ООО «<данные изъяты>» на внеочередном собрании (т. 6 л.д. 231) и принята на работу в этой должности с 7 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 152), никем по делу не оспорен.

При этом о назначении Баталиной Е.В. директором ООО «<данные изъяты>» потерпевшему, как явствует из его показаний, стало известно лишь в августе 2009 года.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, участником ООО «<данные изъяты>», наряду с другими лицами, является ФИО12, а директором Общества - Баталина Е.В. (т. 6 л.д. 275 - 280).

Не оспаривается в жалобах и осведомлённость Баталиной Е.В., как директора ООО «<данные изъяты>», о цели создания Общества - осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Данное обстоятельство, естественно, осознавали и участники Общества, которые будучи заинтересованными в увеличении стоимости своих долей в уставном капитале Общества и назначили осуждённую, а не какое-либо иное лицо на эту должность для осуществления именно этой цели.

Поэтому доводы в жалобах о «неосведомлённости» Баталиной Е.В. о действительной рыночной стоимости инструментальной мастерской <данные изъяты> и здания станции <данные изъяты>, отчуждаемых, в интересах участников ООО «<данные изъяты>», включая ФИО12, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.

Как явствует из отчёта по основным средствам ООО «<данные изъяты>», на 30 января 2008 года балансовая стоимость здания станции <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, здания домика обогревающего <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а здания инструментальной мастерской «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 98).

Согласно же отчёту по основным средствам ООО «<данные изъяты>», на 28 августа 2009 года балансовая стоимость здания домика обогревающего <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99).

Из акта исследования документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» № от 7 сентября 2010 года, в случае продажи здания домика обогревающего <данные изъяты> по минимальной вероятной стоимости, потерпевший ФИО12 мог получить доход в сумме не менее 202 913, 46 рублей (т. 2 л.д. 31 - 39).

Как явствует из материалов дела, 28 августа 2009 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Баталиной Е.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи здания домика обогревающего <данные изъяты>, деньги по данной сделке перечислены организацией-покупателем на расчётный счёт организации-продавца только 3 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 170), хотя для регистрации права собственности на это здание со стороны ООО «<данные изъяты>» в Управление Росреестра по Кировской области была представлена справка от 15 октября 2009 года (т. 6 л.д. 5 - 14), согласно которой ООО «<данные изъяты>» произвёл оплату по договору купли-продажи в полном объёме.

7 апреля 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены соглашения об отступном на здание инструментальной мастерской «<данные изъяты>» и здание станции <данные изъяты>, по которому указанные здания перешли в собственность ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждены выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 апреля 2012 года, соответственно №№ - здание домика обогревающего <данные изъяты>, зарегистрированных 28 октября 2009 года; № - здание инструментальной мастерской «<данные изъяты>»; № - здание станции <данные изъяты>, оба зарегистрированных 19 мая 2011 года, - расположенных в городе <адрес> находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 154, 155, 156).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Баталина Е.В., желая скрыть факт реализация зданий инструментальной мастерской «<данные изъяты> и станции <данные изъяты> от ФИО12, одобрения совершения сделок со стороны общего собрания участников общества непосредственно перед совершением сделок не получила, собрание по данному вопросу не провела.

Согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 20 августа 2012 года, по состоянию на 30 января 2008 года рыночная стоимость здания домика обогревающего <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость здания инструментальной мастерской «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость здания станции <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, а стоимость доли ФИО12 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> % составляла <данные изъяты> рублей.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества привели к существенному снижению доли ФИО12 в уставном капитале Общества и её фактическому обесцениванию (т. 9 л.д. 16 - 118).

Таким образом, рыночная стоимость здания станции <данные изъяты> и инструментальной мастерской «<данные изъяты>» только по состоянию на 30 января 2008 года более чем в 15 раз превышала стоимость их отчуждения ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельство, что в период с 30 января 2008 года и по завершению Баталиной Е.В. отчуждения объектов недвижимости рыночная стоимость зданий, которые не изменили своё функциональное назначение, не претерпела изменений в сторону уменьшения, помимо заключения эксперта, фактически подтверждено показаниями свидетелей, приведёнными ниже.

Поэтому произведение экспертом оценки объектов недвижимости по состоянию на 30 января 2008 года не ставит под сомнение выводы в заключении эксперта.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению объективность выводов в данном заключении эксперта, так как эти выводы основаны на всесторонне и тщательно проведённом исследовании, непротиворечивы по своему внутреннему содержанию и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, по делу не допущено.

Судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, признан существенным ущерб, причинённый правам и законным интересам ФИО12 действиями осуждённой по отчуждению зданий по явно заниженным и экономически необоснованным ценам, за вычетом суммы, по которой они были переданы ООО «<данные изъяты>» и которая поступила в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля ФИО15, летом 2010 года он вместе с ФИО16 был в офисе по адресу: <адрес>, на встрече с ФИО4, который сначала предлагал приобрести ему земельный участок с объектами недвижимости по этому адресу примерно за <данные изъяты> рублей, а в конце ноября 2010 года - за <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 71 - 77).

Данное обстоятельство подтверждено в суде свидетелем ФИО16, присутствовавший на указанной встрече с ФИО4, и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО17 (т. 5 л.д. 230 - 233) - о том, что земельный участок на <адрес> первоначально продавался по цене <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными показаниями, судом первой инстанции сделан правильный вывод о реальных, а не надуманных - «необходимость уплаты штрафа», целях продажи объектов недвижимости, проявленных отдельными участниками Общества в разговорах об оценке земельного участка в период поэтапной реализации этих объектов Баталиной Е.В. вопреки интересам Общества, и в частности ФИО12, но в интересах третьих лиц.

Так, по постановлению от 7 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, за что было подвергнуто штрафу в размере 500 000 рублей (т. 7 л.д. 86 - 87).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения данного штрафа (т. 7 л.д. 84), в связи с чем, на здание станции <данные изъяты> и здание инструментальной мастерской <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2010 года был наложен арест (т. 7 л.д. 90), а 2 марта 2011 года исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было окончено, в связи с погашением суммы долга (т. 7 л.д. 97).

Судом в приговоре дана соответствующая оценка последовательным и целенаправленным действиям Баталиной Е.В. по отчуждению объектов недвижимости, представляющих для Общества экономический интерес, направленным не на соблюдение интересов Общества, а в интересах третьих лиц, в основе которых был конфликт между ФИО12 и другими участниками Общества.

Доводы осуждённой о том, что участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риски убытков, связанных с его деятельностью в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, который составляет всего 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, не может признать правильными.

По настоящему делу «риски убытков», на которые ссылается в жалобах сторона защиты и которые фактически выразились в обесценивании доли ФИО12 в уставном капитале Общества - <данные изъяты> %, возникли в результате умышленных преступных действий осуждённой, а не вследствие коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».

Наличие между ФИО12 с одной стороны, Баталиной Е.В. и другими участниками Общества - с другой стороны, отношений, не способствующих нормальной деятельности ООО «<данные изъяты>» фактически не оспорено стороной защиты и в апелляционных жалобах.

Как явствует из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО13, который продал потерпевшему свою долю в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> % за <данные изъяты> рублей, со слов ФИО12 ему известно о том, что остальные участники Общества не желали допускать его к управлению делами, не приглашали его на собрания учредителей (т. 5 л.д. 62 - 65).

Кроме того, о сохранении таких отношений и после совершения осуждённой преступления косвенно свидетельствуют даже сведения, содержащиеся в приложенной к апелляционной жалобе ксерокопии протокола № 1 очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 27 марта 2012 года, из которых видно откровенно противоположное отношение к обсуждаемым на собрании вопросам со стороны участников Общества и представителя ФИО12 - ФИО18.

Действиям Баталиной Е.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Баталиной Е.В..

Судом мотивирована в приговоре невозможность применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 6 статьи 15, 64 УК РФ, что, с учётом конкретных обстоятельств по делу, является правильным.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, сведений о личности Баталиной Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой наказания в виде штрафа, что не является чрезмерно суровым наказанием.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой безусловную отмену или изменение приговора, включая и тех, на которые ссылается сторона защиты, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Кирова от 31 октября 2013 года в отношении Баталиной Е.В. оставить безизменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: Е.А. Пеньков