Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оханского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 года, которым:

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и потерпевшего Г., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Утемова А.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 8 октября 2012 года в городе Оханске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд признал его виновным без анализа совокупности собранных доказательств и при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей о фактических обстоятельствах преступления. Первоначальные показания потерпевшего и свидетелей даны под давлением со стороны следователя и сотрудников ФСБ РФ. Из показаний допрошенных лиц следует, что он на момент вынесения постановления об административном правонарушении в отношении потерпевшего не знал, что автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо. Иных доказательств виновности судом не установлено. Записи телефонных разговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура получения судебного решения. Данные записи до их признания вещественными доказательствами оглашались допрашиваемым лицам, в связи, с чем записи и указанные допросы не могут признаваться допустимыми доказательствами. Судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства его невиновности, не конкретизировано в чем заключается его личная заинтересованность и нарушение прав потерпевшего. Так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, просит приговор отменить, его оправдать в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузин С.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в деянии установлена первоначальными показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на вопрос ФИО1 пояснил, что автомобилем, попавшим в аварию, управлял его сын - Г1. В последствие ФИО1 был составлен административный материал о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 при освидетельствовании за него произвел отбор проб воздуха. Им уплачен штраф.

Первоначальными показаниями свидетеля Г1., о том, что управляя автомобилем врезался в столб, покинул место аварии и пришел домой, где отцу - Г. сообщил об аварии. Попросил последнего эвакуировать автомашину, при оформлении дорожно-транспортного происшествия указать, что он управлял автомобилем.

Показания указанных лиц, свидетелей К., К1. и других лиц согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела. В том числе: протоколом прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО1, согласно которым, на момент составления административных материалов, он знал, что автомашиной управлял Г1.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил все показания участников судопроизводства, причины их изменений и верно в основу приговора положил их первоначальные показания, поскольку только они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения преступления. Свидетели не оспаривают наличие телефонных разговоров с осужденным. Объективных доказательств осуществления давления на допрашиваемых лиц не установлено, что подтверждается показаниями сотрудников правоохранительных органов и протоколами следственных действий, в которых отсутствуют данные о привлечении к участию иных лиц. Записи телефонных разговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимым доказательством, поскольку имелось судебное решение на осуществление мероприятия, вне зависимости по какому факту проводится проверка, в период разрешения сделана запись, результаты переданы в следственный орган в соответствии с законом.

Тактика допроса, в том числе оглашение иных доказательств, определяется следователем, нарушений правил допросов, предусмотренных статьями 198-190 УПК РФ, не имеется, поэтому полученные доказательства являются допустимыми.

Иные доводы не имеют существенного значения, не влияют на выводы суда, поэтому не влекут отмену судебного решения.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.

Преступление совершено из личной заинтересованности, повлекшие нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде штрафа, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Обоснованно к ФИО1, который являлся участником боевых действий, применены положения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и он освобожден от наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оханского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда