Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Кыргыстан, ранее не судимый, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Узбекистан, ранее не судимый, ФИО6 Ойбек, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Кыргыстан, ранее не судимый, осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных ФИО2 и ФИО3 и их защитников адвокатов Бутрова Е.И., Грубой Л.В., просившего изменить приговор с учетом доводов жалобы, мнение гос. обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 19 июня 2013 года в г. Реутове Московской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в защиту осужденного ФИО2 просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до минимального размера. Указывает, что роль ФИО2 была незначительная, он не был организатором преступления, не руководил действиями других участников и никакой материальной выгоды не получил. Он несправедливо осужден к одинаковой мере наказания наравне с другими, поскольку стоимость похищенного им добровольно возмещена, в том числе, и за других подсудимых. Из всей сумму похищенной бумаги, стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО2 возмещено <данные изъяты> рублей, в том числе и за осужденного Машало, которому суд ошибочно указал добровольное возмещение ущерба. Согласно приобщенным документам, ущерб был возмещен за ФИО2, ФИО6, ФИО3. Судом не учтен молодой возраст ФИО2, то, что он был трудоустроен, официально зарегистрирован на территории Московской области, на учетах в НД и ПНД не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н., гос.обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вид и размер наказания ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который ранее судим, положительно характеризуется по месту регистрации и предыдущему месту работы; мнения представителя потерпевшего по мере наказания; обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме, установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении ФИО2 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является обоснованным. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора либо изменение приговора, в том числе, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 4 октября 2013 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья Алябушева М.В.