Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова Р.В. на частное постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, вынесенное в адрес руководителя Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области по уголовному делу в отношении О.О.Е. в связи с нарушением адвокатом Махмудовым Р.В. норм адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов следует, что защиту О.О.Е., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, осуществляют по соглашению защитники-адвокаты Махмудов Р.В. и Ленинг М.А.

15 мая 2017 года следователь-криминалист ВСО СК по Юргинскому гарнизону капитан юстиции Б. обратился в Томский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е.

Судебное заседание для разрешения названного ходатайства назначено на 16 мая 2017 года в 16 часов 00 минут. Между тем защитники-адвокаты, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 мая 2017 года.

18 мая 2017 года одновременно с постановлением о продлении срока содержания под стражей О.О.Е. судом первой инстанции в адрес руководителя Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области вынесено частное постановление в связи с нарушением адвокатом Махмудовым Р.В. норм адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в неявке адвоката в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Р.В., считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 16 мая 2017 года он не явился в судебное заседание Томского гарнизонного военного суда по уважительной причине. В подтверждение этого он ссылается на судебные извещения и постановления мировых судей от этой же даты, которые подтверждают его занятость в этот день в других судебных процессах по уголовным делам в качестве защитника.

Махмудов не отрицает факт его извещения работником суда о дате, времени и месте судебного заседания, однако утверждает, что не правильно его понял, и ожидал еще одного звонка, из которого бы следовало об окончательной согласованности даты судебного заседания.

О том, что судебное заседание в гарнизонном военном суде относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е. окончательно назначено на 16 мая 2017 года он достоверно не знал, поскольку однозначно, определенно и надлежащим образом его об этом никто не извещал.

Далее он указывает, что после окончания судебных процессов у мировых судей, включив телефон, он увидел, что с ним пытались связаться из гарнизонного военного суда, однако, поскольку рабочий день подошел к концу, перезванивать не стал.

Работнику суда, позвонившему ему в 19 часов 10 минут в этот же день, он сообщил, что отказывается от получения извещения из военного суда в связи с окончанием рабочего времени, указав при этом, что данное письмо можно оставить в почтовом ящике адвокатского кабинета либо вручить ему на следующий день.

Указывая на свою осведомленность о дате окончания срока содержания его подзащитного под стражей, а также длительный опыт работы адвокатом, он настаивает на том, что не желал срывать судебное заседание и тем самым оказывать неуважение к суду.

В заключение своего обращения Махмудов обращает внимание суда апелляционной инстанции на действия гарнизонного военного суда, связанные со способом доведения информации до адвокатов, а также предоставляемых временных рамках, недостаточных для подготовки к осуществлению надлежащей защиты.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела, а также апелляционного обращения следует, что Махмудов достоверно знал о том, что 16 мая 2017 года он участвует в иных судебных процессах в качестве защитника, один из которых назначен на 15 часов 30 минут.

Между тем при разговоре с сотрудником суда, сообщившем Махмудову о назначении судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О.О.Е., на 16 часов в этот же день, он не указал о невозможности явки в связи с занятостью в других процессах, как это сделал адвокат Ленинг, а пообещал прибыть.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2017 года следует, что судебное заседание о продлении срока содержания под стражей О.О.Е. открыто в 16 часов 00 минут. Адвокат Махмудов в судебное заседание не явился. С целью установления причин неявки адвоката-защитника судом объявлен перерыв до 17 часов 10 минут.

Согласно докладным запискам помощника судьи Маленика В.Г. и секретаря судебного заседания Турлай О.П. в период с 16 до 17 часов на сотовый телефон адвоката Махмудова осуществлены звонки с целью установления причин его неявки в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е., на которые упомянутый адвокат не отвечал.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года, Махмудов на вопрос председательствующего судьи пояснил, что он мог предупредить суд о невозможности своей явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, однако этого не сделал, поскольку имеет на это право

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 14 названного Кодекса при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время.

Между тем, игнорируя указанные требования, Махмудов самоустранился от участия в названном процессе, избрав приоритетным иное дело, в котором он также участвовал в качестве защитника, что неизбежно повлекло в силу ч. 2 ст. 248 и ч. 1 ст. 253 УПК Российской Федерации отложение судебного разбирательства по вопросу продления срока содержания под стражей его подзащитного О.О.Е..

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, не имея возможности прибыть 16 мая 2017 года в назначенное время для участия в судебном заседании в Томском гарнизонном военном суде, не принял мер к заблаговременному уведомлению об этом суд, то есть не выполнил свою обязанность.

Документально подтвержденное участие адвоката Махмудова в другом судебном заседании свидетельствует лишь о том, что в этот день в гарнизонный военный суд он не явился по уважительной причине, но не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении адвокатом п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оснований полагать, что Махмудову не было известно о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, поскольку он был извещен об этом посредством телефонограммы, что не противоречит процессуальному законодательству, а его длительный опыт работы в статусе адвоката, то есть профессионального участника судопроизводства, на который он ссылается в своем обращении, исключает двоякое понимание им данного сообщения.

Нормы Трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие продолжительность рабочего времени, не распространяются в полной мере на адвокатов, деятельность которых регламентирована Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Учитывая, что работник суда предварительно (в 19 часов 10 минут) сообщил Махмудову о готовности передать извещение о назначении судебного заседания на 18 мая 2017 года, что было сделано не в ночное время, продолжительность которого установлена п. 21 ст. 5 УПК Российской Федерации, то оснований для отказа в получении такового у адвоката не имелось.

С учетом установленного судом факта нарушения адвокатом Махмудовым требований приведенных выше норм Федерального закона, УПК и Кодекса профессиональной этики адвоката гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, обоснованно вынес оспариваемое частное постановление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

частное постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, вынесенное в адрес руководителя Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области по уголовному делу в отношении О.О.Е. в связи с нарушением адвокатом Махмудовым Р.В. норм адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмудова Р.В.– без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев