Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону Б. на частное постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, вынесенное в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону в связи с неэффективной организацией указанным следователем предварительного расследования.

Заслушав выступление прокурора Владыки А.В., заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1 и защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов следует, что 15 мая 2017 года следователь-криминалист ВСО СК по Юргинскому гарнизону капитан юстиции Б. обратился в Томский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е. до 8 месяцев, то есть до 24 июля 2017 года включительно.

18 мая 2017 года одновременно с постановлением о продлении срока содержания под стражей О.О.Е. судом первой инстанции в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону вынесено частное постановление в связи с неэффективной организацией следователем Б. предварительного расследования.

В апелляционной жалобе следователь-криминалист Б., считает частное постановление необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование своей просьбы, приводит доводы, образующие в своей совокупности утверждение о том, что выводы суда сделаны без учета всего объема выполненных по делу следственных и процессуальных действий, их сложности и продолжительности и основаны лишь только на сопоставлении перечня мероприятий, указанных в постановлениях о продлении сроков следствия до 6 и до 8 месяцев.

Также Б. указывает на то, что вывод суда о нарушении им требований статей 38 и 162 УПК Российской Федерации является неверным, поскольку указанные статьи не содержат таких обязанностей следователя как своевременная, полная и эффективная организация расследования. Кроме того, указанные понятия, по мнению Б., носят оценочный характер.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ряд следственных действий, указанных им ранее при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О.О.Е. до 6 месяцев, не проведен в связи с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе, расположенном на значительном удалении от места производства предварительного расследования, а также противодействии этому защитников О.О.Е. и самого обвиняемого.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона подполковник юстиции ФИО1, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить частное постановление без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения частного постановления послужила установленная в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е. неэффективная организация следователем Б. предварительного расследования, что в силу ст.ст. 38 и 162 УПК Российской Федерации может повлечь нарушение прав обвиняемого на разумный срок предварительного расследования.

Осуществляя уголовное преследование лица, выступающие на стороне обвинения, в том числе следователь должны подчиняться предусмотренному УПК Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом.

Разумный срок уголовного судопроизводства, являющийся одним из принципов уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК Российской Федерации), определяется своевременностью, достаточностью и эффективностью процессуальных действий, направленных на выполнение назначения уголовного судопроизводства, в том числе достаточностью и эффективностью действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сроки проведения предварительного расследования и их продление строго регламентированы ст. 162 УПК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 38 и 162 УПК Российской Федерации, следователь, обеспечивающий согласно ст. 11 названного Кодекса в ходе предварительного следствия соблюдение прав и свобод граждан, должен организовать свою деятельность так, чтобы исключить необоснованное продление сроков предварительного следствия.

Мотивируя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.О.Е. до 8 месяцев, следователь Б. указал на необходимость проведения ряда следственных действий, которые были указаны им в ранее заявленном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указанного лица до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Суд первой инстанции усмотрел основания для продления срока содержания О.О.Е. под стражей до 8 месяцев.

Между тем судом установлено, что запланированные допросы свидетелей К1 и К2, а также почерковедческая экспертиза не проведены в указанный период (6 месяцев) при отсутствии на это объективных и достаточных к тому причин.

Вопреки доводам апелляционного обращения, выводы суда, изложенные в частном постановлении, основаны на исследованных доказательствах, представленных материалах и объяснениях самого Б., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку судом установлена неэффективная организация следователем Б. предварительного расследования гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, обоснованно вынес оспариваемое частное постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению Б., содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

частное постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, вынесенное в адрес руководителя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону в связи с неэффективной организацией следователем-криминалистом Б. предварительного расследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Б. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев