Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бураковой Е.А. на приговор Щербакульского районного суда Омской области от 13 ноября 2013 года, которым

Шульц Валерий Александрович, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Покидовой И.Н., выступление адвоката Башкатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шульц В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Х., с причинением материального ущерба на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено 05.10.2013 года в Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шульц В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буракова Е.А. находит приговор суда с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия Шульцу В.А. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлияло на несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шульца В.А. на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шульца В.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В обоснование своего решения суд привел в качестве доказательств показания самого подсудимого, полностью признавшего свою вину и давшего подробные пояснения по обстоятельствам совершения кражи; а также показания потерпевшей Ж.Х., свидетелей Ж.Е.М., Ж.А.Б., Риттер Т.В., сослался на протокол осмотра места происшествия и явку с повинной. Все приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Шульца В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Мотивируя свой вывод о необходимости переквалификации действий Шульца на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля Ж.Е.М. о предназначении огороженного участка территории, с которого совершено хищение овцы, а также на протокол осмотра места происшествия и обоснованно пришел к выводу, что загон для содержания овец, при установленных по делу обстоятельствах, хранилищем не является.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, овца была похищена Шульцом из загона для скота, который представляет собой примыкающую к постройкам территорию, огороженную по периметру забором из досок и жердей.

Из показаний потерпевшей, свидетеля Ж.Е.М. видно, что летом указанный загон использовался для выращивания скота, т.е. для выпаса.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загон, из которого была похищена овца, иным хранилищем признать нельзя, поскольку он был оборудован лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с чем, с выводами суда о необходимости квалификации действий Шульца по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Мера наказания, назначенная осужденному, определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности осужденного.

Назначенное наказание Шульцу В.А. отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербакульского районного суда Омской области от 13 ноября 2013 года в отношении Шульца Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бураковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Почечуев