Гражданский кодекс часть 1

22.06.2012 мировым судьей судебного участка №289 района Новогиреево г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 08.08.2012, которым он осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Орехова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орехов А.Ю. отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 08.08.2012, которым он осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, отбыл 1/3 часть назначенного наказания, поддерживает отношения с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения от наказания обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орехов А.Ю. просит постановление отменить, как необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции немотивированны и необоснованны; позиция суда не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009; суд «не захотел» увидеть положительную тенденцию его исправления; <дата> он отбыл 1/3 часть назначенного наказания; в исправительном учреждении трудоустроен в качестве швея, к труду относится добросовестно, за что ему объявлялась благодарность; выговор, который в настоящее время снят, ему был объявлен за незначительное нарушение порядка отбывания наказания; им были сделаны выводы о недопустимости нарушения правил отбывания наказания; взысканий он не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется устроиться на работу, вести правопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орехова А.Ю. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Фомин И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно – трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как видно из материала, осужденный Орехов А.Ю. прибыл в <...> <дата> из <...>, куда прибыл из <...>, где нарушения режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, отбывал наказание в обычных условиях. По прибытии в <...> осужденный был распределен в отряд №№, затем переведен в отряд №№ где трудоустроен в качестве швея. К труду относился посредственно, однако в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, стал относиться к труду более добросовестно и за выполнение нормы выработки в <дата> и <дата> года ему объявлена благодарность. За работы по благоустройству цеха Орехов был поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Имели место факты нарушения ношения формы одежды установленного образца, в связи с чем с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы. Свои личные вещи, спальное место не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Выговор <дата> снят досрочно. Установленный распорядок дня в исправительном учреждении Орехов не всегда соблюдал, допускал факты непосещения массовых мероприятий по приему пищи, однако после проведенных с ним профилактических бесед сделал для себя должные выводы. Программу психологической коррекции своей личности выполняет по мере необходимости, участия в психологических тестах и тренингах не принимает. Имеет устойчивые социальные связи. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Орехов А.Ю. имеет два поощрения (от <дата>, от <дата>), 1 взыскание (выговор от <дата>). В настоящее время взыскание снято (л.д.17).

Указанные обстоятельства осужденный Орехов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Администрацией исправительного учреждения Орехов А.Ю. характеризуется как не вставший на путь исправления. По мнению администрации учреждения, предоставление Орехову А.Ю. права условно -досрочного освобождения нецелесообразно в связи с нестабильностью его поведения в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности Орехова А.Ю., его поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный Орехов А.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Орехова А.Ю. от отбывания наказания суд в полном объеме исследовал данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, дав им надлежащую оценку.

Не соответствуют представленному материалу доводы апелляционной жалобы Орехова А.Ю. о том, что выводы суда первой инстанции немотивированны и необоснованны, а позиция суда не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009.

То, что осужденный Орехов А.Ю. отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения, в исправительном учреждении трудоустроен в качестве швея, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, наложенное взыскание в настоящее время снято, учтено судом при принятии решения.

При принятии решения судом также учтен характер нарушения, за которое осужденному был объявлен выговор.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что он добросовестно относится к труду, опровергается характеристикой, представленной администрацией <...>, согласно которой к труду осужденный Орехов А.Ю. относится посредственно, и лишь в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, стал относиться к труду более добросовестно.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Орехова А.Ю. о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, в случае условно-досрочного освобождения обязуется устроиться на работу и вести правопослушный образ жизни, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орехова Алексея Юрьевича об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орехова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий