Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года, которым

ФИО1, …,

ранее судимый:

…

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года ФИО1 осужден за совершение кражи … года в дневное время суток из домовладения … СК, имущества, принадлежащего Б.А.А., на сумму … рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о юридической квалификации его действий, считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, полностью раскаялся в содеянном, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика, он полностью возместил ущерб потерпевшему и полагает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, он является участником по ликвидации незаконных бандформирований на территории Чеченской Республики в период с 1999г. по 2000г., имеет ранения, неоднократно поощрялся и награждался отличительными знаками за выполнение боевых задач, дважды получал благодарности от Верховного главнокомандующего РФ, что судом необоснованно не было учтено. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русина М.В. считает доводы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Беликова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.А.. поддержала возражения на жалобу прокурора, участвующего в деле и просила приговор оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу выполнены в полном объеме.

Дело по ходатайству подсудимого ФИО1 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Несостоятельным является и утверждение осужденного о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено, что он являлся участником по ликвидации незаконных бандформирований на территории Чеченской Республики в период с 1999г. по 2000г., имеет награды и поощрения, поскольку данные факты не подтверждены материалами дела.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.