Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Г.И.М., действующего в интересах Ф.С.В. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в суд в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по нерассмотрению заявления Ф.С.В. о возбуждении уголовного дела, с просьбой обязать должностных лиц принять мотивированное решение по всем обстоятельствам, изложенным в заявлении, о чем сообщить заявителю в установленный законом срок, а также обязать возместить Ф.С.В. судебные расходы науслуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав выступление заявителя мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежит отмене, суд

постановил:

Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя по доверенности Г.И.М., действующего в интересах Ф.С.В. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в суд в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по нерассмотрению заявления Ф.С.В. о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.И.М., действующий в интересах Ф.С.В. по доверенности, с постановлением суда полностью не согласен, считает вынесенное постановление немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы излагает доводы, которые были указаны в его жалобе при обращении в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, полагает, что направление заявителю копии процессуального решения должно осуществляться регистрируемыми почтовыми отправлениями, с уведомлением о вручении адресату. Полагает,что вывод о надлежащем уведомлении Ф.С.В. о принятом Саратовским РОСП решении может быть сделан только на основании документов, свидетельствующих о реальном его уведомлении. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. просила отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, представитель заявителя по доверенности Г.И.М., действующий в интересах Ф.С.В., обратился в Саратовский районный суд Саратовской области 05 июля 2013 года с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по нерассмотрению заявления Ф.С.В. о возбуждении уголовного дела.

В силу требований ст. ст. 49 и 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя, должно быть выражено в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Других требований, в том числе специальных, подтверждающих полномочия заявителя Ф.С.В. для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, нормы УПК и отдельно ст. 125 УПК РФ, не содержат.

Как следует из представленных материалов, заявитель ИП Ф.С.В. 25 марта 2013 года на бланке Саратовской региональной общественной организации гражданских инициатив «Гражданин» уполномочил Президента этой организации Г.И.М. представлять его интересы, удостоверив подпись лица, получившего доверенность.

Однако доверенность № ДЮ-24 от 25 марта 2013 года содержит подпись лица, получившего доверенность Г.И.М., которая удостоверена подписью индивидуального предпринимателя Ф.С.В., что не отвечает требованиям по выдаче и оформлению доверенностей для подтверждения полномочий представителя заявителя в суде.

Как видно из протоколов судебных заседаний, заявитель Ф.С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы ни разу присутствовал, лично не подтвердил полномочия своего представителя Г.И.М. в Саратовском районном суде Саратовской области.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки представленной в материалах ксерокопии доверенности № ДЮ-24 от 25 марта 2013.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя по доверенности Г.И.М., действующего в интересах Ф.С.В., поданная в суд в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области по нерассмотрению заявления Ф.С.В. о возбуждении уголовного дела, с просьбой обязать должностных лиц принять мотивированное решение по всем обстоятельствам, изложенным в заявлении, о чем сообщить заявителю в установленный законом срок, а также обязать возместить Ф.С.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова