Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.

заинтересованного лица следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года материал по апелляционной жалобе следователя по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Я. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Я. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заслушав судью Тимошенко В.А., объяснение заинтересованного лица следователя Я., мнение прокурора Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Я. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013г. ссылаясь на то, что при его оглашении органы следствия не присутствовали, постановление было получено 20.06.2013г. из <адрес изъят> областного суда. Право обжалования данного постановления органами следствия могло быть реализовано только с 20.06.2013года.

Несвоевременное получение постановления следствием повлекло нарушение срока его обжалования в апелляционном порядке, который пропущен, по мнению заявителя, по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе следователь Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что суд фактически не рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013г. и его доводы по существу. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №<номер изъят> фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при прежнем разбирательстве доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

В судебном заседании заинтересованное лицо Я. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения и восстановлении срока апелляционного обжалования постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала заинтересованному лицу была направлена копия жалобы заявителя, на которую в суд почтой 19.04.2013г. поступили письменные возражения ( л.м. 103-105,106).

Заинтересованное лицо следователь Я. была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя Т. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность её действий 29 апреля 2013года (л.м.109,121).

Ходатайства о направлении копии судебного решения заинтересованное лицо не заявляло.

В соответствии со ст.312 УПК РФ состоявшееся судебное решение было вручено участникам процесса обвинителю, адвокату и заявителю ( л.м.125 ).

06.05.2013 года поступила апелляционная жалоба адвоката Севостьянова В.Р. в интересах заявителя Т. с которой ознакомлены участники процесса, она направлена 13.05.2013 года и в адрес следователя по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Я. по адресу г.<адрес изъят> 664011 ул.<адрес изъят> 11 (л.м.131), то есть об апелляционной жалобе заинтересованное лицо извещено надлежаще в соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ.

27 мая 2013 года материал был направлен на апелляционное рассмотрение из <адрес изъят> городского суда в Иркутский областной суд и 4 июня 2013 года назначено апелляционное рассмотрение на 20 июня 2013 года (л.м.136,137-138).

7 июня 2013 года извещение о дате апелляционного рассмотрения в адрес заинтересованного лица следователя по ОВД СУ СК РФ Я. было получено по доверенности соответствующим должностным лицом (л.м.142).

10 июня 2013 года в <адрес изъят> областной суд поступила апелляционная жалоба от заинтересованного лица Я. на постановление <адрес изъят> городского суда от 30.04.2013года ( л.м. 146, 147-149), которую судья Жданова О.В. возвратила заявителю как поданную с нарушением ч.1 ст.389.1, ч.1.ст.389.3, ст.389.4. УПК РФ, т.е. за нарушением порядка обжалования и сроков обжалования ( л.м.150).

20 июня 2013 года заинтересованное лицо ст.следователь Я. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Севостьянова В.Р. в интересах заявителя Т. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года. Однако, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ею апелляционной жалобы на это же решение суда и сведений о подаче заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование проверяемого судебного решения не заявляла (л.м.154-159).

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения <адрес изъят> городского суда от 30 апреля 2013 года было подано после апелляционного рассмотрения факсимильной связью 1.07.2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что заинтересованному лицу следователю ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Я. было известно о принятом судом первой инстанции решении с момента его принятия 30 апреля 2013 года. Ходатайств о вручении копии судебного решения заинтересованное лицо не заявляло, а обязанности вручать судебное решение без ходатайства не имелось в соответствии со ст.312 УПК РФ. Следователь Я. участвовала в суде апелляционной инстанции 20.06.2013 года, где проверена его законность, о своем несогласии с принятым решением и наличии апелляционной жалобы от 10.06.2013 года на него, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявляла.

Срок апелляционного обжалования решения <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года заинтересованным лицом Я. пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит в соответствии со ст.389.5 УПК РФ.

Оснований для повторного апелляционного рассмотрения судебного решения в соответствии со ст.389.36. УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу следователя Я. – без удовлетворения.

Судья В.А. Тимошенко