Гражданский кодекс часть 1

с участием обвиняемого К., посредством видеоконференцсвязи, защитника по соглашению Вакальчука В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2013 года судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Р.,

К., родившемуся <дата изъята> в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <номер изъят> до 26 августа 2013 года включительно.

Выслушав обвиняемого К., защитника Вакальчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления и отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Р., с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела <номер изъят> обвиняемого К.

В обоснование ходатайства указал, что 17 апреля 2013 года обвиняемому К. и его защитнику предъявлялись материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления. К. было заявлено ходатайство о раздельном от его защитников ознакомлении с материалами уголовного дела. В период с 17 апреля 2013 года по 29 мая 2013 года обвиняемый К. ознакомился лишь с одним томом уголовного дела, с 29 мая 2013 года по 15 августа 2013 года ознакомился с 18 томами уголовного дела, а также с частью вещественных доказательств и иных материалов уголовного дела. Объём материалов уголовного дела составляет 23 тома. В настоящее время обвиняемый К. ознакомился лишь с 19 томами уголовного дела. В период с 15 июля 2013 года по 27 июля 2013 года защитник обвиняемого К. адвокат Волощук А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, К. неоднократно со стороны органа предварительного расследования предлагалось предоставление копий материалов уголовного дела, с возможностью их сверки с подлинником. Однако данное предложение осталось без рассмотрения обвиняемого, который продолжает ознакомление с материалами уголовного дела с низкой интенсивностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемому К. на протяжении длительного периода времени, а именно с 17 апреля 2013 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако избранный обвиняемым темп ознакомления свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела. В связи с этим предварительное следствие не может быть окончено в срок, а уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, что нарушает процессуальные права других участников уголовного судопроизводства и затрудняет им доступ к правосудию в разумные сроки.

Обвиняемый К. и его защитник, адвокат Волощук А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением и выводами суда. Считает, что судом грубо нарушены его конституционные права и требования ч.ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление ввиду нарушений отменить на основании ч.ч.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Иркутской области Вылкова А.А. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Изучив ходатайство следователя, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд обоснованно пришел к убеждению, что обвиняемый К. злоупотребляет своим правом, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, объём уголовного дела составлял на период ознакомления 23 тома. 17 апреля 2013 года обвиняемому К. и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления. К., по его ходатайству о раздельном от его защитников ознакомлении, с 19 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года ознакомился лишь с 123-мя листами первого тома уголовного дела, а до 29 мая 2013 года включительно ознакомился с первым томом уголовного дела, содержащим всего 159 листов. В период с 29 мая 2013 года по 15 августа 2013 года обвиняемый К. ознакомился с 18 томами уголовного дела, а также с частью вещественных доказательств и, на момент рассмотрения ходатайства, ознакомлен с 19 томами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении следователем прав обвиняемого, о непредставлении ему для ознакомления вещественных доказательств, о чем указали в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, представленные материалы не содержат.

Напротив, представленные материалы свидетельствуют, что более чем за 5 месяцев К. ознакомился с 19 томами, хотя материалы уголовного дела предоставлялись К. практически каждый день, однако обвиняемый по существу отказался от ознакомления, мотивируя тем, что не предоставлены нужные ему тома дела, но какие именно, не пояснял.

Согласно представленным материалам, обвиняемому К. предоставлялось достаточное количество времени и была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, следователем предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения права обвиняемого, предоставленного ему законом, К. неоднократно со стороны органа предварительного расследования предлагалось предоставление копий материалов уголовного дела, с возможностью их сверки с подлинником. Однако данное предложение обвиняемым осталось без рассмотрения.

Учитывая, что время ознакомления с материалами уголовного дела входит в срок предварительного расследования, то указанные умышленные действия К. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явном затягивании времени ознакомления, что нарушает законные права и интересы иных участников уголовного судопроизводства, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и в полном объеме проверенными в судебном заседании материалами, принято с учетом всех доводов, выдвинутых как следователем, так и стороной защиты. Судом принят во внимание объем времени, необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 23 томов, а потому суд апелляционной инстанции считает разумным установленный для ознакомления срок и отмечает, что право обвиняемого К. на защиту судом не нарушено.

Согласно положениям ст. ст. 47, 53 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, а не его обязанностью. В данном случае обвиняемый К. злоупотребляет своим правом, поскольку нарушаются законные права и интересы иных участников уголовного судопроизводства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Г.П. Мельникова