Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Общества собственников многоквартирного дома (ОСМД) «Морской 3» - ФИО1 по адресу: <адрес>14, 08.08. 2011 года обратилась в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО5 в их доме совершил хулиганские действия с особой дерзостью и цинизмом. В судебном заседании стало известно, что последний имеет вид на жительство для иностранных граждан, предоставленный паспортным столом, тогда как к ней, как к председателю указанного общества родственники последнего не обращались, заявлений не писали, в том числе не составлялась и анкета, необходимая для этого, которая должна была быть ею завизирована и поставлена печать домового комитета; никаких справок и иных документов для этого не выдавала, а без них ФИО5 вид на жительство предоставлен быть не мог. В этом она усматривает служебный подлог, совершенный должностными лицами миграционной службы, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности работников указанной службы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению внесены сведения в ЕРДР под №12013130080001259, предварительная правовая квалификация – ст. 358 ч. 1 УК Украины (л.о.м. 32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Евпаторийского ГО МВД Украины в АР Крым после допроса ФИО5 и ФИО6 - главного специалиста Евпаторийского ГО МВД Украины в АР Крым уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления ( л.о.м. 50).

ДД.ММ.ГГГГ следственным судьей Евпаторийского городского суда АР Крым по жалобе Сахацкой постановление следователя отменено, а дело направлено для производства досудебного расследования (л.д. 54).

После очередного доследования ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе которого допрошена также ФИО1 и ФИО7 уголовное дело было прекращено в очередной раз за отсутствием состава преступления (л.о.м 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( фактически о прекращении дела).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и.о. прокурора <адрес> отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, с указанием того, что следствие проведено неполно и не всесторонне (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ после доследования уголовное дело фактически прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 ч. 1 УК Российской Федерации. В основу принятия данного решения положены результаты исследования заявления о регистрации места проживания от имени ФИО5, в котором имеется подпись от имени Сахацкой и печать указанного дома, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что данная подпись выполнена именно Сахацкой, а печать является именно печатью объединения совладельцев данного домовладения (л.д. 1-4).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Украины обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что её доводы о том, что без её разрешения и составления ею соответствующих документов миграционная служба (паспортный стол) не мог бы законно предоставить ФИО5 вид на жительство. Также указала и о том, что решение о прекращении дела вынесено преждевременно и по тому, что экспертное заключение еще не получено. Кроме того, отметила, что расследование по указанным нею фактам должны проводить следователи прокуратуры или следственного комитета, а не ОМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ суд, согласившись с доводами органа дознания, жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения (л.д. 32-34).

Как видно из апелляции, ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что она от своего имени не выдавала справку ФИО5 для предоставления в ФМС РФ в <адрес> в связи с оформлением его проживания по месту жительства по <адрес>14, <адрес>; формы № и № в указанные органы не сдавала, свою фамилию не проставляла, но несмотря на это, ФИО5 ухитрился зарегистрироваться за подписью ФИО8 – начальника ВГИРФО ГУ МВД Украины в АР Крым в ином городе – Симферополе с выдачей регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах не понятно какие почерковедческие исследования проводились на день регистрации, расследование проводилось не тем органом; ФИО5 нанес ущерб Пенсионному Фонду Российской Федерации возможно получая пенсию в Армении.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, которые, поддержав апелляционную жалобу просили постановление суда отменить, указав о том, что доводы органа дознания и суда не основаны на законодательстве Республики Украина и Российской Федерации; предусмотренный законом порядок въезда иностранных граждан на территорию Украины, временного проживания, регистрации, получения вида на жительство и гражданства не исследован, соответствующие документы к материалам дела не приобщены, её (Сахацкой) доводы не проверены и документ, который был предоставлен на экспертное исследование, является документом для временной регистрации и не является основанием для предоставления вида на жительство, а поэтому должностные лица миграционной службы, минуя её, не могли предоставить ФИО5 вид на жительство; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материалы дела и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предварительное расследование должно быть проведено полно, всесторонне и объективно. Выводы следствия должны основываться на достаточных доказательствах. Процессуальный документ должен быть законным, надлежащим образом мотивированным и обоснованным.

Как следует из материала, обжалуемое в суде постановление органа дознания вышеуказанным требования уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, Закон Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок въезда иностранных граждан на территорию Украины, временного проживания, регистрации, получения вида на жительство и гражданства; перечень составляемых для этого документов, статус должностных лиц. Данный порядок с истребованием копий соответствующих документов надлежащим образом не исследован, как и доводы заявителя, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить указанные апелляционным судом недостатки и исследовать доводы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Апелляционного суда

Республики Крым Дедеев Ю.С.