Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижака М.М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2013 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Спорыхина О.В. по неразрешению его жалобы о признании незаконными действий начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Изаака В.В. и направлению её для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, без судебного разбирательства, вне осуществления правосудия, способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, установил, что его права не нарушены. Указывает, что ни Конституция РФ, ни УПК РФ, ни иные нормативные акты не дают оснований считать, что действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа при рассмотрении жалоб, не могут быть обжалованы в судебном порядке. Считает, что ни положения ст.ст. 29, 125 УПК РФ, ни иные нормативные акты, на которые он ссылается в жалобе, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы. Просит учесть, что суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность защиты его прав, в ином порядке, чем лишил его гарантированных ст. 46 Конституции РФ прав.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Стрижака М.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства или оперативного восстановления нарушенного права в случаях, когда отложение судебной проверки изложенных в жалобе доводов до стадии судебного разбирательства уголовного дела может причинить невосполнимый вред законным правам участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что обращение Стрижака М.М. к начальнику Следственного комитета при МВД РФ было обусловлено несогласием с действиями начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Изаака В.В. по принятию решения по якобы поданной им жалобе по уголовному делу № 351179, которую он в действительности не подавал.

В суд Стрижаком М.М. обжалуются действия (бездействие) заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Спорыхина О.В. по неразрешению его жалобы о признании незаконными действий начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Изаака В.В. и направлению её для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Вывод суда, что жалоба на действия (бездействия) заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Спорыхина О.В. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) указанного лица не связано с его деятельностью по осуществлению уголовного преследования и какие-либо конституционные права Стрижака М.М., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создаёт и затруднения для его доступа к правосудию.

Более того, суд верно принял во внимание, что у заявителя отсутствуют какие-либо препятствия для обжалования незаконных, по его мнению, действий (бездействия) руководителя нижестоящего следственного органа непосредственно в суд.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Стрижака М.М. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 1 июля 2013 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Спорыхина О.В. по неразрешению его жалобы о признании незаконными действий начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Изаака В.В. и направлению её для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: