Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края В.А. Келлер на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года, которым

Кунгурова Н.В., <данные изъяты>, не судимая;

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кунгурова Н.В. признана виновной в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. А именно в том, что период с *** до ***, имея умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт самогона – спиртосодержащего продукта домашнего изготовления, являющегося продуктом перегонки (дистилляции) браги, не соответствующего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в своей квартире, расположенной по адресу <адрес> Алтайского края, при помощи подручного приспособления изготовила и стала незаконно хранить в целях последующего сбыта, не менее 1 литра самогона. После чего *** в период времени с 21.12 часов до 21.17 часов, Кунгурова Н.В., действуя из корыстных побуждений, в указанной квартире, сбыла Г, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», для личного употребления в качестве спиртного указанный самогон в объеме 0,5 литра, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. В тот же день Кунгурова Н.В. выдала сотруднику полиции приготовленный для сбыта самогон объемом 0,5 литра.

Преступление совершено Кунгуровой Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кунгурова Н.В. вину признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) прокурор <адрес> Алтайского края В.А. Келлер, не оспаривая доказанности вины Кунгуровой Н.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, просит приговор изменить, исключив из описательной части приговора фразу: «Кроме того, в период времени с 22.05 часов до 22.15 часов *** Н. добровольно выдала <данные изъяты> по <адрес>, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», так как данный текст не имеет отношения к преступной деятельности Кунгуровой Н.В. Кроме того, автор представления, полагает, что квалифицирующий признак «производство» подлежит исключению из квалификации действий осужденной, ее действия следует квалифицировать как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В обоснование данного довода преставления прокурор ссылается на то, что производство опасных товаров и продукции означает их промышленное изготовление в целях удовлетворения потребительского спроса и может осуществляться только юридическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины осужденной Кунгуровой Н.В. в содеянном никем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Кунгурова Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, признала полностью. По её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в результате чего суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, квалифицировав действия Кунгуровой Н.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд не учел, что из обвинения Кунгуровой Н.В. следует, что она в домашних условиях, кустарным способом, не отвечающим критериям производства, изготовила спиртосодержащий продукт, не соответствующий требованиям безопасности для жизни и здоровья. Тогда как по смыслу закона производство предполагает промышленное изготовление юридическим лицом любой организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, имеющими производственные мощности, товаров или продукции в целях удовлетворения потребительского спроса. При этом производство товаров и продукции предполагает их серийное изготовление. В связи с чем квалифицирующий признак «производство товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» в квалификации действий осужденной является излишним и подлежит исключению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом изложенного, действия осужденной подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом исключение указанного квалифицирующего признака смягчения назначенного наказания не влечет, поскольку наказание осужденной назначено в виде штрафа в минимально возможном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательной части приговора фразы: «Кроме того, в период времени с 22.05 часов до 22.15 часов *** Н. добровольно выдала <данные изъяты> по <адрес>, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», поскольку она не имеет отношения к преступной деятельности осужденной, не вменялась осужденной органами предварительного расследования, в этой части очевидна техническая ошибка.

При назначении наказания Кунгуровой Н.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, в качестве которой судом признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, возраст подсудимой, ее положительные характеристики, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств содеянного, личности Кунгуровой Н.В., суд назначил ей справедливое и соразмерное наказание в виде штрафа, в достаточной степени мотивировав принятое в этой части решение.

Нарушения требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года в отношении Кунгуровой Н.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Кунгуровой Н.В. по квалифицирующему признаку «производство товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

Исключить из описательной части приговора фразу: «Кроме того, в период времени с 22.05 часов до 22.15 часов *** Н. добровольно выдала <данные изъяты> по <адрес>, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Судья: Е.В. Мишина

<данные изъяты>