Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Коноплева М.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного

Коноплева М.В., родившегося <дата> в <адрес> края, ранее судимого:

26 августа 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 16 дней;

19 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ частично удовлетворено и постановлено:

Считать Коноплева М.В. осужденным:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 августа 2003 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Соколова С.Б.. в интересах осужденного Коноплева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2003 года Коноплев М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда от 19 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 16 дней.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19 мая 2011 года Коноплев М.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Коноплев М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года ходатайство осужденного Коноплева М.В. удовлетворено частично и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев М.В. с постановлением суда от 06 марта 2014 года не согласен, считает, что наказание по приговору от 19 мая 2011 года подлежит снижению с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию в совершении преступлений иных лиц. Наказание по приговору от 26 августа 2003 года не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Просит переквалифицировать его действия по приговору от 19 мая 2011 года на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), снизить наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ включено указание о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные изменения не улучшают положение осужденного.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года часть 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, которая гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В предыдущей редакции часть 1 ст. 62 УК РФ предусматривала максимальный срок или размер наиболее строгого наказания не более трех четвертей, поэтому в случае отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, новая редакция статьи улучшает положение осужденного.

Из содержания приговора от 26 августа 2003 года видно, что при назначении наказания Коноплеву М.В. суд в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной, то есть суд признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплева М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, улучшают положение осужденного и наказание ему необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить, а также снизить срок условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем в резолютивной части постановления отсутствует указание о снижении срока условно-досрочного освобождения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановление суда указанием об условно-досрочном освобождении по приговору от 26 августа 2003 года на неотбытый срок 3 года 16 дней.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по приговору от 26 августа 2003 года за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы; по приговору от 19 мая 2011 года имеется отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие «значительный размер» наркотических средств и психотропных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,…», утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный размер амфетамина составляет свыше 0,2 грамма; крупный размер амфетамина составляет свыше 1 грамма, а особо крупный свыше 200 грамм.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции усиливает наказание, что ухудшает положение осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения не улучшают положение осужденного Коноплева В.М..

Вопреки доводам жалобы осужденного, сниженное судом первой инстанции по приговору от 26 августа 2003 года наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Доводы осужденного Коноплева В.М. о том, что наказание по приговору от 19 мая 2011 года подлежит снижению с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию в совершении преступлений иных лиц, несостоятельны, поскольку при приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ суд не входит в обсуждение фактических обстоятельств по делу.

Доводы осужденного Коноплева В.М. о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, оснований для переквалификации действий нет, поскольку преступность деяния не устранена. Коноплев М.В. осужден и в настоящее время отбывает наказание за покушение на незаконную пересылку психотропных веществ – амфетамина массой 4,33 грамма - в особо крупном размере, за что, в настоящее время предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в санкции которой наказание усилено, что не улучшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после осуждения Коноплева М.В. иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных Коноплевым М.В. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Доводы осужденного Коноплева М.В. о снижении наказания до указанного им размера, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере применены действующие положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного и оснований для снижения наказаний до предложенного осужденным размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года в отношении Коноплева М.В. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ изменить:

Резолютивную часть постановления дополнить предложением:

Считать Коноплева М.В. освободившимся от наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2003 года на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 16 дней.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коноплева М.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.