Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской федерации ФИО3 и адвоката ФИО4, в интересах ФИО6, на постановление Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

ФИО6

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 … в счет возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявления постановлено отказать.

ФИО6 разъяснено право обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды за незаконное уголовное преследование в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оправдан за отсутствием события преступления и непричастностью к совершению преступления, за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Марченко М.Н. просит о снижении размера имущественного вреда, причиненного ФИО6

Автор жалобы указывает, что несмотря на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части суммы вознаграждения, выплачиваемой адвокату за оказание юридических услуг, при решении вопроса о возмещении данной суммы в порядке ст.135 УПК РФ следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству представляемых юридических услуг, а также наличие у реабилитированного реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

Более того, при определении размера ущерба следует руководствоваться критериями разумности и соразмерности, в связи с чем, заявитель полагает требования реабилитированного лица неадекватными.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах ФИО6, указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда в виде упущенной выгоды, суд фактически лишил заявителя права на обращение по тому основанию в порядке гражданского судопроизводства, хотя и указал, что такое право у заявителя имеется.

Таким образом, суд принял решение по вопросу, который не рассматривался по существу, а также резолютивная часть постановления суда не соответствует мотивировочной части.

Кроме того, суд необоснованно устранился от рассмотрения заявленных требований относительно упущенной выгоды.

Резюмируя сказанное, адвокат просит об отмене постановления суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судья находит постановление суда подлежащим изменению по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Положениями ст.133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию. При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от … года ФИО6 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления; по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию.

Постановлением Новоалександровского районного суда от … приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от … года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от … года постановление Новоалександровского районного суда от … года оставлено без изменения.

Защиту ФИО6 на предварительном следствии, осуществлял адвокат И.

В обоснование достоверности оплаты услуг защитника в размере … рублей заявителем представлены соглашения на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения к ним.

Более того, в материалах дела имеются приходные ордера и квитанции, подтверждающие получение адвокатом денежных средств на суммы … рублей, … рублей, … рублей, … рублей за оказание юридической помощи, в том числе за ведение дела в суде, защиту на стадии апелляции, подготовку и составление возражений.

Принимая во внимание, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию (ч.1 ст.50 УПК РФ), а также учитывая, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (ст.135 УПК РФ), судом принято верное решение о необходимости полного удовлетворения требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации … рублей в виде возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, размер сумм, выплаченных ФИО6 за оказание юридической помощи, всесторонне оценен судом, в том числе и с позиций разумности, сложности и объема уголовного дела, а также длительности его расследования и рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, необходимо постановление суда изменить, по причине нарушения уголовно-процессуального закона (ст.306 УПК РФ).

Так, в спорном судебном акте, действительно присутствует суждение о том, что упущенная же выгода, о взыскании которой просит ФИО6, подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства, то есть в гражданском порядке (ст.ст. 2, 28 ГК РФ).

Несмотря на разъяснение заявителю указанного процессуального права, допущенное судом в резолютивной части указание: «В удовлетворении остальной части заявления отказать», по мнению суда, способно существенным образом ограничить возможность дальнейшей реализации ФИО6 права на реабилитацию, в виде взыскания, в том числе и упущенной выгоды.

Исходя из положений ст.399 УПК РФ и содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду в данной ситуации следовало принять решение об оставлении требований о взыскании упущенной выгоды без рассмотрения, но не об отказе в удовлетворении.

Таким образом, в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав и предоставления доступа к правосудию, из резолютивной части постановления суда подлежит исключению фраза «В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в отношении ФИО6 изменить, исключить из резолютивной части указание суда «В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской федерации ФИО3 и адвоката ФИО4, в интересах ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда ФИО7