Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего Трифоновой В.С., с участием прокурора Широковой П.В., при секретаре Кокуриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 24 марта 2014года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснено его право на обращение с жалобой после устранения отмеченных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России <данные изъяты> К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не согласен с некоторыми изложенными в постановлении и неподтвержденными фактами, а также просил исключить заключение судмедэксперта, основанное на анамнестических данных, признать недопустимыми указанные ошибки сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 24 марта 2014года в принятии жалобы ФИО1 было отказано, разъяснено его право на повторное обращение с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с грубейшими нарушениями, о чем он указывал в своей жалобе. Также в своей жалобе он высказал свое несогласие с частью выводов, изложенных в постановлении, которые суд не проверил.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Широковой П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1, указал, что заявитель не согласен только с доводами, которые содержатся в описательной части постановления, при этом возражений относительно отказного материала у него нет. На этом основании суд сделал вывод о том, что принятое УУП К. решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет жалобы.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, суд разъясняет его право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков, не указывая при этом какие именно недостатки следует устранить.

Таким образом, в постановлении изложены два совершенно противоположных основания для отказа в принятии жалобы - отсутствие предмета жалобы, в связи с чем, она никогда не может быть принята к производству в порядке ст.125 УРК РФ, и наличие недостатков, после устранения которых рассмотрение жалобы возможно при повторном обращении заявителя в суд.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным постановление суда нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 24 марта 2014года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Костромского областного суда: В.С.Трифонова.