Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, которым И.С.В. отказано в принятии к производству его жалобы, на действия старшего следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Пудовкиной И.С., по заявленному им ходатайству о допуске к его защите по возбужденному в отношении него уголовному делу адвоката Рыбальченко А.В., с которым заключено соглашение о его защите.

Заслушав пояснения заявителя И.С.В., адвоката Ларионова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель И.С.В. отмечает, что обжалует нарушения Конституции РФ и принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 159 УПК РФ, отказ следователя в допуске к его защите адвоката по соглашению нарушает его право на защиту, противоречит требованиям УПК РФ, Конституции РФ. Просит постановление отменить. По окончании судебного заседания просит выдать копии протокола судебного заседания и апелляционного постановления, рассмотреть жалобу с его личным участием и защитника Ларионова. Полагает необходимым дать оценку длительному сроку рассмотрения его жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, учитывая положения ст. 29 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что суд на стадии предварительного расследования, не правомочен направлять ход расследования.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа ее доводов и подробно мотивированы в постановлении.

Как следует из представленного материала, заявитель И.С.В. не согласен с ходом расследования уголовного дела и обжалует действиями следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Пудовкиной И.С., по заявленному им ходатайству о допуске к его защите по возбужденному в отношении него уголовному делу адвоката Рыбальченко А.В., с которым заключено соглашение о его защите.

Судом было верно отмечено в постановлении суда, что на основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом требований и положений ст.ст. 29, 38, 39, 183, 125 УПК РФ, суд на стадии предварительного следствия не правомочен направлять ход расследования и давать указания следователю, поскольку на досудебной стадии может проверять только вопросы соблюдения процессуального порядка проведения следственных действий.

Выводы суда о том, что в поданной жалобе И.С.В. отсутствует предмет рассмотрения, является правильными и подтверждаются имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд длительное время рассматривал его жалобу, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку материал по данной жалобе после отмены судом апелляционной инстанции был направлен на новое рассмотрение в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года, которым И.С.В. отказано в принятии к производству его жалобы на действия старшего следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Пудовкиной И.С., по заявленному им ходатайству о допуске к его защите по возбужденному в отношении него уголовному делу адвоката Рыбальченко А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова