Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённого Наранова И.И. и представлению прокурора г. Элисты РК Пулова А.В . на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2013 года, которым

Наранов И.И , ***, судимый приговором Элистинского городского суда от 17 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 10 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждён по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Элистинского городского суда от 17 июля 2012 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года и по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 10 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и штрафа размере 10000 рублей.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 29 августа 2013 года уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении М.М.М. в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

Заслушав выступления осуждённого Наранова И.И. и его защитника Лазаревой У.Л., мнение прокурора Семенова А.О. суд апелляционной инстанции

установил:

Наранов И.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих согласно приговору обстоятельствах.

24 июня 2013 года Наранов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, по предложению последнего договорились о совершении кражи.

В этот же день примерно в 23 часа 40 минут Наранов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с другими лицами прибыли к складским помещениям магазина «***», расположенным по адресу ***, где приступили к разгрузке товара. Во время разгрузки Наранов, действуя согласно договоренности с М.М.М., приспустил вниз верхнюю щеколду запирания дверей складского помещения.

25 июня 2013 года в 00 часов 18 минут после того как лица, разгружавшие товар, разошлись по домам, Наранов через ранее приоткрытые входные двери незаконно проник в склад магазина «***». Отключив сигнализацию, он из четвертого складского помещения поочередно выкатил три мотоцикла марки «***» стоимостью *** рублей каждый и оставил около входной двери.

Примерно в 00 часов 34 минуты лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на служебной автомашине подъехал к складскому помещению магазина «***». После чего они совместно с Нарановым из четвертого склада вынесли скутер марки «***» стоимостью ***рублей. Далее, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, загрузив вместе с Нарановым в автомашину два подготовленных мотоцикла и скутер, уехало. Оставшийся один из похищенных мотоциклов Наранов впоследствии реализовал своему знакомому за *** рублей. Тем самым Наранов умышленно из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества, причинив С.И.А. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании Наранов И.И. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Наранов Н.Н. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел его характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние с содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Инджиева Е.А. полагает приведенные доводы осужденного несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Наранова И.И. изменить, назначить более строгое наказание и заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у Наранова *** детей и возмещение потерпевшему причиненного ущерба. По мнению прокурора, дети находятся не на его иждивении, а похищенные мотоциклы и скутер были добровольно выданы М.М.М., сам осужденный лично каких-либо мер по возвращению похищенного имущества не предпринимал, материальный и моральный вред им не возмещен. Как полагает прокурор, суд первой инстанции также неправильно установил вид исправительного учреждения, подлежащего к отбыванию, и не указал в приговоре обстоятельства, которые послужили бы основанием определения такого вида исправительного учреждения как колония общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе прокурор г. Элисты, считая наказание осужденному слишком суровым, просит назначить ему более мягкое наказание. При этом указывает на то, что при решении вопроса об отмене условного осуждения судом первой инстанции необоснованно были учтены нарушения режима отбывания наказания, допущенные Нарановым и послужившие основанием для продления ему испытательного срока на 2 месяца. По мнению прокурора, судом в полном объеме не принято во внимание, что осуждённый Наранов принял участие в краже именно по предложению М.М.М., которому и принадлежала активная роль в совершении преступлении, вместе с тем уголовное дело в отношении последнего прекращено за примирением с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Наранов И.И. и его защитник Лазарева К.Л. просят отменить судебное решение суда первой инстанции и вынести новый приговор, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Семенов А.О. полагает необходимым приговор в отношении Наранова изменить. Не оспаривая законность и обоснованность отмены судом условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления просит снизить назначенное по ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с 2 лет до 1 года 6 месяцев, а по совокупности приговоров – до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Наранова полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так по пояснениям Наранова И.И., он по предложению М.М.М. и совместно с ним совершил кражу трех мотоциклов и одного скутера, принадлежащих С.И.А., из складских помещений магазина «***», куда они проникли после разгрузки товара.

Из показаний потерпевшего С.И.А. следует, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается ***. У него по устной договоренности работали *** М.М.М и грузчиком Наранов. 25 июня 2013 года со склада его магазина произошла кража мотоциклов. В последующем он узнал, что М.М.М. и Наранов похитили три мотоцикла и один скутер общей стоимостью *** рублей.

Из показаний М.М.М. на предварительном следствии и в суде первой инстанции следует, что он предложил Наранову совершить кражу мототехники из склада магазина «***». Во время разгрузки товара Наранов опустил щеколды от входной двери в пятом складском помещении. После разгрузки товара, когда он вернулся на склад, у ворот уже стояли 3 мотоцикла, которые выкатил со склада Наранов. Затем, два мотоцикла и скутер, вынесенный совместно с Нарановым со склада, они загрузили в автомашину и он уехал.

Свидетель М.С.Н. показал, что во время разгрузки в ночь с 24 на 25 июня 2013 года Наранов находился в *** складском помещении. По характерному звуку щеколды замка, он понял, что Наранов открыл дверь, через которую возможно попасть в *** складское помещение. Утром он узнал о похищении со склада трех мотоциклов и скутера.

В подтверждение вины Наранова судом приведены и иные доказательства: пояснения свидетелей О.Н.В., Ч.Н.С., Л.А.В., Т.Ю.Л., М.А.Н., М.А.А., О.Ч.А., В.В.С., Т.В.Б., Б.С.Н.; протоколы явки с повинной Наранова и М.М.М., проверки их показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и документов, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правовую оценку действиям Наранова по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наранов и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заранее договорились о хищении имущества, с целью кражи противоправно проникли в складское помещение и совместно участвовали в завладении чужим имуществом. Поэтому суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и тяжесть совершенного Нарановым деяния, повышенную общественную опасность личности виновного, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не нашел оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и свои мотивы изложил в приговоре, не согласиться с которыми нельзя.

Суд также исследовал и обсудил вопрос об отмене или сохранении Наранову условного осуждения по предыдущему приговору.

Так суд установил, что условно осужденный совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, а также систематически не исполнял возложенные на него обязанности, поэтому обоснованно со ссылкой на характер преступления и личность виновного отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров.

По этим же основаниям суд не усмотрел возможность изменить категорию преступления и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Наранов ранее неоднократно судим, *** характеризуется, его семейное и имущественное положение.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в должной мере данные, характеризующие его личность, являются несостоятельными.

При определении вида и срока наказания все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе осуждённого судом были проанализированы и приняты во внимание. Молодой возраст Наранова, признание им вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам представления прокурора обоснованно признано смягчающими наказание Наранова обстоятельствами возмещение ущерба и нахождение у него на иждивении ***детей, поскольку причиненный преступлением потерпевшему вред устранен и стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие пояснения осужденного о семейном положении.

Предметом исследования суда первой инстанции были и обстоятельства того, что инициатором совершения преступления виновный не являлся.

При этом суд первой инстанции установил при описании деяния роль и степень участия Наранова в краже и указал, что предложение совершить хищение исходило от лица, в отношении которого дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что также было учтено при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное виновному, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной строгости либо чрезмерной мягкости, поэтому нет оснований для назначения более мягкого либо более сурового наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного и в представлениях прокурора.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ правильно. Наранову было назначено окончательное наказание по совокупности, как приговора по настоящему делу, так и приговора Элистинского городского суда от 17 июля 2012 года, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2013 года в отношении Наранова И.И. , осуждённого по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий М.С. Пугаев