Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление заявителя ФИО1, просившего оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20 июня 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просил его отменить и обязать устранить допущенные нарушения, возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года постановление начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20 июня 2019 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным, с указанием начальнику дознания ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В., ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального права, считает постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом неверно применены понятия прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования, в связи с чем сделан необоснованный вывод о невозможности принятия соответствующего процессуального решения без согласия лица, обладающего должным правовым статусом. Кроме этого, он обращает внимание, что сам заявитель в своей жалобе не приводил такой довод, как незаконное прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по существу доводы жалобы остались без рассмотрения.

Просит постановление отменить, а материалы передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение прокурора, заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут неустановленным лицом, находившемуся на дворовой территории <адрес> ФИО1 телесного повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой скуловой области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла легкий вред здоровью и ссадины правой височной области, кровоподтека правой подглазничной области, которая не повлекла вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску Иногда Д.О. принято постановление о прекращении уголовного дела. Как указано в постановлении, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения истекло 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. постановление дознавателя Иногда Д.О. от 30 марта 2019 года отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.БрянскуФИО2 принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и с момента его совершения истекло 2 года.

Признавая постановление начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20 июня 2019 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконным, судом первой инстанции правильно приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности. Так ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Органом дознания вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были. Уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при отсутствии соответствующего согласия подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Также судом верно установлено, что изложенные в апелляционном представлении и поддержанные в судебном заседании доводы, на вывод о законности обжалуемого постановления не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционном представлении, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2020 года, которым признано незаконным постановление начальника отделения №4 (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 20 июня 2019 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с указанием начальнику дознания ФИО2 устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров