Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Самойловой С.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Самойловой Софьи Николаевны, …….., о приведении приговора …….. года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации» от 29 июня 2009 года, Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27 декабря 2009 года, Федеральным законом Российской Федерации № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., доложившего материал и доводы апелляционной жалобы, осужденную Самойлову С.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Загитовой С.В., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором …….. года Самойлова С.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

…………. УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Самойловой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на …. лет ….. месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25.04.2011 года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2010 года, приговор ………года в отношении Самойловой С.Н. оставлен без изменения, жалоба осужденной без удовлетворения.

Осужденная Самойлова С.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края, с ходатайством о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации» от 29 июня 2009 года, Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27 декабря 2009 года, Федеральным законом Российской Федерации № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Самойлова С.Н. считая постановление суда несправедливым, просит его отменить, изменить категории преступлений, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о приведении приговора суда в соответствие с требованиями закона не оценил правильность применения судом при постановлении приговора норм Уголовного закона, необоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, по тем основаниям, что по совокупности преступлений назначено наказание в виде …. лет ….. месяцев лишения свободы, поскольку с учетом Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 420 от 07 декабря 2011 года и других правовых актов, подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначенное наказание снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района Ставропольского края Куриленко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Самойлова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, снизив назначенное наказание, прокурор Загитова С.В., просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного строну правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Самойловой С.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ее действия по приговору …….. года, переквалификации не подлежат, обосновано указав, что Федеральный закон № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации» от 29.06.2009 года, был применен Кисловодским городским судом Ставропольского края при постановлении приговора, а Федеральным законом РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года внесенные изменения в ……..УК РФ, ухудшают положение осужденной.

Данные выводы суда мотивированы в постановлении и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно- мотивировочной части постановления суда, подлежит исключению ошибочное указание о том, что ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению в связи с назначением осужденной наказания в виде ….. лет ….. месяцев лишения свободы, то есть превышает ….. лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, совершенных Самохиной С.Н. преступлений, степени их общественной опасности, назначенного судом размера наказания, как за отдельные виды преступлений, так и по их совокупности, при наличии в ее действиях смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, и считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) соответствуют установленным уголовным законом требованиям, а доводы апелляционной жалобы осужденной Самойловой С.Н. о применении к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении назначенного наказания, подлежат отклонению.

Доводы жалобы осужденной Самойловой С.Н. о том, что суд при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с требованиями закона не оценил правильность применения судом при постановлении приговора норм Уголовного закона, с учетом Федеральных законов № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Самойловой С.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Самойловой Софьи Николаевны, ……….., о приведении приговора …….. года в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации» от 29 июня 2009 года, Федеральным законом № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» от 27 декабря 2009 года, Федеральным законом Российской Федерации № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года – изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с назначением Самойловой С.Н. наказания в виде …… лет ……. месяцев лишения свободы, то есть превышает …… лет;

в остальной части постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин