Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ж.В.Н. на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ж.В.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора Стасюка А.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж.В.Н. обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 204 УК РФ.

Рассмотрев жалобу Ж.В.Н., судья принял решение об отказе в ее удовлетворении, указав, что порядок вынесения постановления соблюден, постановление соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя нормы УПК РФ, в частности ст. 23 УПК РФ, указывает, что следователь обязан был при возбуждении уголовного дела получить согласие руководителя ООО «<данные изъяты>», общего собрания указанного Общества либо возбудить дело по заявлению ООО «<данные изъяты>», если такого согласия нет, как в данном случае. Следователь обязан был указать в постановлении о возбуждении уголовного дела, какие интересы других организаций, граждан, общества, государства были нарушены деянием, чего сделано не было. Обращает внимание, что в законодательстве отсутствует правовая норма, запрещающая действия, на которые следователь ссылается в своем постановлении. Обращает внимание, что в постановлении следователя нет ссылок на заявление потерпевшего ФИО1, а при принятии решения следователь должен, в первую очередь руководствоваться главой 23 УПК РФ. Считает, что судья при вынесении постановления не выяснил наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований и поводов к возбуждению, предусмотренных ст. 23 УПК РФ, а также не учел, что при отсутствии специальных условий исключается производство по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, принять новое постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

В судебном заседании, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Суд вправе осуществлять по делам публичного, частно-публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были или могут быть нарушены.

При этом суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Действуя в соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано, когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на поводы (наличие сообщения о преступлении) и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела. Возбуждено уголовное дело компетентным должностным лицом по результатам проверки сообщения о преступлении. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144-146 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оспариваемое заявителем. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ж.В.Н. послужило заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Из содержания постановления видно, что следователем были получены достаточные, по его мнению, данные, указывающие на признаки преступления, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ч.2 ст. 140 УПК РФ) явилось основанием для возбуждения уголовного дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что право оценки степени достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит следователю как лицу, уполномоченному УПК РФ принимать процессуальное решение по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, учитывая также, что при определении наличия оснований для возбуждения уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, мотивы преступления и другие обстоятельства, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Изложенное исключает на данной стадии оценку судом доводов заявителя о том, что инкриминируемые Ж.В.Н. действия не могут рассматриваться как незаконные.

Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, на момент его возбуждения из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии возбуждения данного уголовного дела не следует с очевидностью, что предполагаемым преступлением причинен вред интересам исключительно коммерческой организации ООО «<данные изъяты>». Напротив, наличие заявления о преступлении от ФИО1, не состоящего в названной коммерческой организации, дает следователю основания полагать о причинении вреда интересам иных лиц.

Ссылка на несвоевременное получение Ж.В.Н. копии постановления о возбуждении уголовного дела не влечет вывода о незаконности возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует немедленного вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, но обязывает следователя незамедлительно (т.е. в возможно короткий срок) уведомить названное лицо о принятом процессуальном решении (ч.4 ст.146 УПК РФ). Сведения об уведомлении Ж.В.Н. о возбуждении уголовного дела в постановлении приведены. Данные о том, что следователем не принято соответствующих мер по уведомлению Ж.В.Н., заявителем не представлены, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ж.В.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий