Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ее жалобы. В доводах указывает, что в постановлении не приведены основания отклонения ее жалобы, в описательно-мотивировочной части отсутствуют приведенные ею доводы, а также аргументированные ответы суда на них, выводы суда не соответствуют обстоятельствам контрольного материала, судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Полагает нарушенными требования уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О. Отмечает рассмотрение ее жалобы с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также несоблюдение 22.07.2013 года ТК РФ и регламента работы суда при вынесении постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства. Оспаривает вывод суда о том, что основания для приостановления производства по делу не отпали, в связи с чем ее ходатайство было рассмотрено как обращение. Считает, что поданное ею ходатайство подлежало рассмотрению в порядке ст. 119 УПК РФ, ФИО2 должна была быть допрошена в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Авдеев А.Ю. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Евтушенко И.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из представленного материала, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия заместителя руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Игнатова М.В., выразившиеся в том, что он незаконно рассмотрел ее ходатайство о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 611716, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения ФИО3, как обращение, без вынесения постановления, обязательные следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данная жалоба рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.

По смыслу уголовно-процессуального законаполномочия суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства носят исключительный характер.

Целью рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является недопущение либо оперативное восстановление нарушенных прав.

Суд в пределах предоставленной ему компетенции проверил доводы жалобы заявителя ФИО1 с достаточной полнотой и надлежащим образом, с исследованием представленных сторонами материалов в объеме, достаточном для принятия решения.

Как следует из материала и установлено судом, 27.02.2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО3, потерпевшей по которому признана ФИО1

22.04.2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основе исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заместителем руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Игнатовым М.В. не было допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона. При этом какого-либо нарушения прав ФИО1 и затруднения ее доступа к правосудию рассмотрением ее ходатайства как обращения и принятием решения в форме письменного ответа не допущено.

Обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Игнатовым М.В. в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 39 УПК РФ.

На основании ст. 209 УПК РФ предварительное следствие возобновляется после того, как:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Как видно из содержания разговора ФИО1 с ФИО2, та лишь предположила причастность Гавричкиной к исчезновению ФИО3

В связи с этим суд правильно согласился с выводом заместителя руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Игнатова М.В. о том, что оснований для возобновления производства по уголовному делу № 611716 по обращению ФИО1 не имелось.

Кроме того, вопросы собирания доказательств в рамках уголовного дела относятся, в соответствии с законом, к компетенции органа следствия. При этом мнение потерпевших относительно необходимости производства дополнительных следственных действий по уголовному делу, наличия доказательств для привлечения конкретных лиц в качестве подозреваемых либо обвиняемых не является определяющим для органа следствия, иное противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение жалобы с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также вынесение постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства в судебном заседании 31.07.2013 года в 18 час. 07 мин., то есть за пределами графика работы суда никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по жалобе ФИО1 решения. 22.07.2013 года судебное заседание было окончено в 12 час. 10 мин.

Исходя из изложенного, нарушений закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 27.11.2013 года, что является явной технической ошибкой, поскольку данная дата еще не наступила.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уголовное дело было приостановлено 22.04.2013 года.

В связи с этим указание о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 27.11.2013 года подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что уголовное дело было приостановлено 27 ноября 2013 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья