Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штарк С.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года, которым,-

Штарк С.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к наказанию в виде штрафа ***; по ч.2 ст.273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Штарк С.А. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию;

апелляционную жалобу осужденного Штарк С.А. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года, которым, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Штарк С.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Узбековой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Штарк С.А. признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере; в распространении, использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных, для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены не позднее (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Штарк С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Штарк С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушено его право на защиту, а именно нарушен принцип состязательности сторон. Суд занял сторону обвинения, которое выразилось в обосновании доказанности вины в приговоре. Государственный обвинитель не привел в своей речи ни один документ, не сослался ни на одно обстоятельство, доказывающее его вину, ограничившись высказыванием о том, что материалы дела доказывают вину Штарк С.А.

Указывает, что при проведении экспертизы было установлено нарушение целостности упаковки, в которой поступил ноутбук. Доводы суда о том, что размер разгерметизации упаковки составляет 5 сантиметров, голословен, поскольку осмотр вещественных доказательств в судебном заседании не проводился. Из экспертизы №№ следует, что время установки программ не совпадает с временем нахождения Штарк С.А. в помещении железнодорожного вокзала, а программа AutoCAD2012 установлена (дата), данные обстоятельства судом не оценены. Согласно приложения №1 к экспертизе установлено, что после того как Штарк С.А. закончил работу с компьютером, произошло подключение к Интернету, а активировать программу AutoCAD2012 без подключения к Интернету не возможно, указанное обстоятельство не может быть домыслом защиты, поскольку нашло свое отражение в экспертизе.

Полагает, что ссылка суда на то, что время на ноутбуке не сверялось с текущим временем в момент закупки, не является обстоятельством дающим основание полагать, что все данные установленные экспертизой неверные.

Согласно вышеуказанной экспертизе время в течении которого производились работы на компьютере (дата) равняется 7 часам 37 минутам начиная с 11 часов 46 минут, в то время как он находился в помещении с ноутбуком с 14 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, т.е. 2 часа 15 минут.

Обращает внимание, что судом не выяснено то обстоятельство, что из материалов дела пропало заявление представителя потерпевшего. Не дана оценка доводам защиты о том, почему согласно заключению эксперта на жестком диске «С» ноутбука находится программа AutoCAD2012 установленная (дата), тогда как согласно показаний специалиста и понятых и закупщика компьютер был пуст.

Кроме того, нет уверенности в том, что дежурный закупщик М. находясь 1,5 часа один в ожидании Штарка С.А. ничего не делал с компьютером, понятые ни чего не понимающие в компьютерах объясняют свою уверенность в происходивших с их участием действиях основываясь на утверждениях представителя Х роль которого сыграл Д..

Считает действия сотрудников ЛОВД провокационными, указывает на подтасовку данных под обстоятельства, относительно участия свидетеля М. в контрольной закупке. При проведении контрольной закупки использовался компьютер принадлежащий лицу заинтересованному в повышении показателей своего отдела Д., на котором впоследствии обнаружены программы установленные либо раньше чем прибыл Штарк С.А. либо после его ухода. Запрос направленный посреднику занимающемуся распространением программ показал, что цена органами следствия и представителем потерпевшего завышена в двое. В прайс-листе представленном представителем потерпевшего программы AutoCAD2012 нет и нет цены на нее. Цена указанная в обвинительном заключении не подтверждается представленными в суд документами.

Вещественные доказательства в судебном заседании не изучались, сторона защиты не имела возможности огласить материалы дела, на которых основывает свою позицию, данная возможность была предоставлена лишь стороне обвинения. В справке представителя потерпевшего фигурируют разные валюты, в результате чего стоимость AutoCAD2012 вырастает на *** рублей.

Касаемо возмещения вреда указывает, что из материалов дела пропало заявление о возбуждении уголовного дела, считает, что данное действие произведено с целью получения выгоды, поскольку в случае добровольного возмещения вреда ему пришлось бы выплатить стоимость указанную в справке представителя потерпевшего, что превышает реальную стоимость продукта в два раза. Также, полагает, что необоснованно объединена в одну сумму, сумма ущерба разным лицам, правообладателям Майкрософ и Автодеск.

Суд не применил Постановление Государственной думы от 02 июля 2013 года №2559-6ГД.

Просит приговор Бугурусланского районного суда от 02 сентября 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Штарк С.А. указывает, что постановление от 10 сентября 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания имеет формулировку и фабулу возражений на апелляционную жалобу, которые согласно действующему законодательству имеют право подавать стороны уголовного процесса. Обращает внимание, что апелляционная жалоба не имеет ссылок на протокол судебного заседания. Утверждает, что в апелляционной жалобе указаны доводы на основании которых Штарк С.А. считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не была доказана. Полагает, что суд взял на себя обязательство стороны обвинения по изложению возражений на апелляционную жалобу. Просит приговор Бугурусланского районного суда от 02 сентября 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Штарк С.А., государственный обвинитель Шаляпин М.Г. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Штарк С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, несмотря на ее отрицание, показаниями представителя потерпевших Ш.Р.Ф. свидетелей Ш.А.Н., Т.А.Н., Г.Т.Ю., Д.Е.А., Х.В.Ф., М.А.В., К.В.А., К.А.В., А, показаниями эксперта Ш.О.А., протоколами осмотров, выемки, актами исследования предметов, постановлением о проведении проверочной закупки, заключением экспертизы, вещественными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевших Ш.Р.Ф. следует, что он является представителем Компании Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт. Программа «Autodesk AutoCAD 2012» используется узким кругом потребителей, для создания трехмерного изображения. Это очень дорогостоящая программа, стоимость лицензионного экземпляра составляет ***, авторские права, на использовании которой, принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед. Программы «Microsoft Windows ХР», «Microsoft Оffice 2003 Professional», стоят ***, авторские права на использование данных программ принадлежат Корпорации Майкрософт. Стоимость указанных выше программ определяется согласно действующему каталогу цен на продукцию Аутодеск и Майкрософт. Данный каталог составляется некоммерческим Партнерством поставщиков Программных продуктов. Согласно информационному письму ООО «АЙПИновус», действующему как официальный представитель Аутодеск, от 08 мая 2013 года и 20 октября 2012 года установлена стоимость программы «AutoCAD 2012». Стоимость лицензионного программного обеспечения «AutoCAD 2012» составляет ***, что в пересчете на рубли составляет ***. Стоимость программ, авторские права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, составляет *** США, что составляет ***. Общая сумма причиненного вышеуказанным корпорациям ущерба составляет ***. Авторское право возникает в силу объекта авторского продукта, а не в силу регистрации. Корпорация Майкрософт и Компания Аутодеск Инкорпорейтед обладают исключительными правами на вышеуказанные программы. Что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством. Оригинальные продукты поставляются пользователю в виде одного диска и лицензионного соглашения. В соответствии с лицензионным соглашением допускается установка одной программы для ЭВМ. Если пользователь не принимает условия лицензионного соглашения, то установка программы на компьютер невозможна. 07 февраля 2013 года, изъятые у Штарк С.А. программы не были лицензионными, поскольку на официальном сайте отсутствовала ознакомительная версия программы. Запуск вышеуказанных программ производится с помощью лицензионного ключа. Программа может функционировать только с помощью ключа. Пользователь сообщает правообладателю номер продукта и сформированный код запроса через интернет, факсом, по телефону, либо почтой. При запуске программы сообщается об ознакомительном периоде и деморежиме. Правообладатель сообщает пользователю ключ, он вводится и программа функционирует. Всего причинен ущерб правообладателям на сумму ***.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что у него в разработке находилась оперативная информация в отношении Штарк С.А., что последний занимается установкой не лицензионных программ. (дата) в отношении Штарк С.А. проводилось ОРМ «проверочная закупка». В качестве закупщика был приглашен М., которому передали сотовый телефон с абонентским номером из газеты бесплатных объявлений. М.А.В. в присутствии понятых позвонил по указанному номеру и пояснил, что на ноутбук нужно установить программы «Microsoft Office 2003 Professional», «AutoCAD» и еще какую-то программу в помещении железнодорожного вокзала ст. (адрес). Договорились о встрече в 14 часов. В служебном помещении начальника станции (адрес) был установлен ноутбук. Специалист включил данный ноутбук, осмотрел его и пояснил, что на данном ноутбуке никаких программ не установлено. В присутствии понятых осмотрели М.А.В. на наличие денежных средств и компьютерных носителей, ничего обнаружено не было. М.А.В. выдали денежные средства в сумме *** рублей. В 14 часов к железнодорожному вокзалу подъехал мужчина, как впоследствии стало известно, Штарк С.А., к нему вышел М.А.В.. Вместе они вошли в служебное помещение начальника станции (адрес). В 16.20 часов из указанного выше помещения вышел Штарк С.А. Он подошел к Штарк С.А., показал служебное удостоверение и пояснил, что в отношении него было проведено оперативно – розыскном мероприятие – «Проверочная закупка». В присутствии понятых было осмотрено помещение начальника станции. Штарк С.А. добровольно выдал 23 оптических диска и 6 флеш-накопителей, а также денежные средства в сумме *** рублей. Штарк не отрицал, что установил не лицензионные программы.

Свидетель Т.А.Н., Г.Т.Ю. подтвердили показания свидетеля Ш.А.Н. в части проведения ОРМ «Проверочная закупка» дополнили, что М.А.В. позвонил Штарк и пояснил, что на ноутбук нужно установить программы «Microsoft Office 2003 Professional», «AutoCAD 2012», «Windows ХР». Штарк С.А. пояснил, что за выполненные им услуги необходимо оплатить *** рублей.

Из показаний свидетеля Д.Е.А. следует, что (дата) он участвовал при производстве оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка». Он наблюдал за служебным помещением начальника станции. Также он предоставил ноутбук. Он видел, как в 14 часов на железнодорожный вокзал подъехал Штарк С.А., встретился с М., вдвоем они прошли в служебное помещение – кабинет начальника станции. У Штарк была с собой сумка. Из кабинета Штарк С.А. никуда не выходил. Вышел Штарк С.А. из кабинета около 16.20 часов.

Из показаний свидетеля Х.В.Ф. следует, что в начале (дата) он участвовал в качестве специалиста в (адрес) при проведении проверочной закупки. В служебном помещении начальника станции (адрес) он осмотрел ноутбук черного цвета, на котором не было ни какого программного обеспечения. Дефектов на ноутбуке также не было. Через некоторое время он вновь осмотрел тот же ноутбук, на нём были установлены операционная система «Windows XP», программы «Microsoft Office 2003 Professional» и «AutoCAD», которые не надо было активировать, так как они были взломаны.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что (дата) около 10 часов сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении «Проверочной закупки» в качестве закупщика. Он согласился. Он с сотового телефона позвонил на номер сотового телефона, который ему дали сотрудники полиции, и пояснил, что на ноутбук нужно установить программы: «Windows XP», «Microsoft Office 2003 Professional» и «AutoCAD». Договорился со Штарк С.А. о времени. Затем он вместе сотрудниками полиции, понятыми и специалистом прошел в служебное помещение начальника станции. Ноутбук находился в кабинете, Т. подключил его к сети. Специалист включил ноутбук, осмотрел его и пояснил, что на данном ноутбуке никаких программ не установлено. После обеда к железнодорожному вокзалу подъехал Штарк С.А. Он сообщил ему, какие программы необходимо установить на ноутбук. Штарк С.А. включил ноутбук и стал устанавливать программы, он все время находился рядом с ним. После окончания работы он передал Штарк С.А. выданные ему ранее денежные средства в сумме *** рублей. Штарк С.А. вышел из помещения. Через некоторое время он вышел следом.

Из показаний свидетелей К.В.А., А следует, что в феврале 2013 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Точное время не помнят, вместе с сотрудниками полиции Ш.А.Н., Т.А.Н., закупщиком и специалистом они прошли в служебное помещение начальника станции Бугуруслан. Установили ноутбук, специалист его включил, осмотрел и пояснил, что на данном ноутбуке никаких программ не установлено. По данному факту был составлен акт. После этого осмотрели одежду закупщика, денежные средства, и носители информации не были обнаружены, был составлен акт. Был осмотрен кабинет начальника станции. Закупщику выдали денежные средства в сумме 1000 рублей. Все кроме закупщика вышли из кабинета. Через некоторое время приехал Штарк С.А., с закупщиком они вошли в служебное помещение начальника станции. Спустя некоторое время из помещения вышел Штарк С.А., они и сотрудник полиции зашли в помещение и осмотрели закупщика. После этого в помещение зашел сотрудник полиции, специалист и Штарк С.А., у последнего при осмотре были обнаружены денежные средства, оптические диски, флеш-накопители. Ноутбук, оптические диски, флеш-накопители были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что (дата) к нему обратился начальник ЛПП на ст. (адрес) Д.Е.А. с заявлением предоставить служебное помещение начальника станции Бугуруслан, на что он дал разрешение. В кабинете находились стол, шкаф и четыре стула.

Из показаний эксперта Ш.О.П. следует, что в 2013 году она проводила экспертизу по настоящему уголовному делу. На экспертизу был представлен ноутбук, компакт-диски. Программа, которую выпускает разработчик или правообладатель, имеет степень защиты. Каждая программа имеет свою степень защиты. Степень защиты: деморежим, ознакомительный период, либо необходимость активации. В ноутбуке были установлены программы «Microsoft Windows XP», «Microsoft Оffice 2003 Professional», «Autodesk AutoCAD 2012» без сообщений об ознакомительном и деморежиме, необходимости активации. На объекте флеш-накопителе синего цвета имелся образ упакованного программного обеспечения и при распаковке были получены файлы и каталоги для установки программы «AutoCAD 2012». В данном файле указано, что необходимо запустить программу Keygen, чтобы получить код активации для программного продукта «AutoCAD 2012». С помощью программы Keygen произошел обход защиты программного обеспечения «AutoCAD 2012».

Суд пришел к верному выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей, являются объективными достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенных Штарк С.А. преступлений, указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены и проанализированы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательствами вины Штарк С.А. в нарушении авторских прав, незаконном использовании объектов авторского права, а также в распространении, использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, помимо изложенного являются:

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому: на оптическом диске с обозначением «2» «1», «3», «14», «19», «22», «23», представленном на экспертизу, имеются программные обеспечения с атрибутами «Windows ХР», «Microsoft Office 2003 Professional» идентичные с установленным программным обеспечением на ноутбуке «ThinkPad». Запуск программного обеспечения «Windows ХР», «Microsoft Office 2003 Professional» установленных на ноутбуке «ThinkPad», производится без сообщений о деморежиме, ознакомительном режиме и необходимости активации, без подключения дополнительного устройства и без ввода дополнительной информации (без лицензионного ключа защиты). На объектах, представленных на экспертизу, способы обхода защиты программного обеспечения с атрибутами «Windows ХР», «Microsoft Office 2003 Professional» не обнаружены. Сведения о закачке программного обеспечения на представленных объектах не обнаружены. Программные продукты с атрибутами «Windows ХР», «Microsoft Office 2003 Professional» на изъятом ноутбуке с маркировкой «ThinkPad», установлены с оптических дисков с обозначением «2» «1», «3», «14», «19», «22», «23» или аналогичной копии.

На ноутбуке «ThinkPad» и на флеш-накопителе в корпусе синего цвета, имеется идентичное программное обеспечение с атрибутами «AutoCAD 2012». Запуск программного обеспечения «AutoCAD 2012» на ноутбуке «ThinkPad» производится без сообщений о деморежиме, ограниченном периоде и необходимости активации. Запуск программного обеспечения «AutoCAD 2012» установленного с флеш-накопителя в корпусе синего цвета производится с сообщением об ограниченном периоде работы без активации (30 дней). На флеш-накопителе в корпусе синего цвета и на ноутбуке «ThinkPad» были определены способы обхода защиты программного обеспечения с атрибутами «AutoCAD 2012»:

- файл «ReadMe.txt» из архива в каталоге «:\Autodesk AutoCAD 2012 SP1 x32-64 Eng-Rus Serial- KeygenSP1 EN RU.rar.rar для установки;

- файл-программа для генерирования кода активации «x-force_2012_x32.exe» в каталоге «:\Autodesk AutoCAD 2012 SP1 x32-64 Eng-Rus Serial-KeygenSP1 EN RU.rar.rar_32x.

Сведения о закачке программного обеспечения на представленных объектах не обнаружено. Запуск программного обеспечения с атрибутами «AutoCAD 2012» на ноутбуке с маркировкой «ThinkPad», изъятом при производстве ОРМ - «проверочная закупка» (дата), производится без подключения дополнительного устройства и без ввода дополнительной информации ( без лицензионного ключа защиты). Программный продукт с атрибутами «AutoCAD 2012», на изъятом ноутбуке с маркировкой «ThinkPad», установлен с флеш-накопителя в корпусе синего цвета или аналогичной копии (Том №1, л.д.123-152).

Бугурусланская газета бесплатных объявлений от (дата) №***, в которой имеется объявление об услуге по ремонту и настройке компьютеров, выезде на дом и в офис, с указанием номера телефона «***», в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данным телефоном пользуется Штарк С.А., (***).

Квитанции о приеме вещественных доказательств: денежных купюр номиналом *** рублей серия ***, *** рублей серия ***, серия ***, серия ***, серия ***, серия ***; ноутбука с маркировкой «Lenovo ThinkPad», адаптер с маркировкой «AC Adapter Lenovo ***»; флеш-накопителей в количестве шести штук, оптических дисков в количестве двадцати три штук (***).

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: информации о соединениях абонента *** за период с (дата) по (дата) года, согласно которой абонент *** (Штарк С.А.) созванивался с абонентом *** (М.А.В.) и абонент *** (М.А.В.) созванивался с абонентом *** (Штарк С.А.). (Том №1, л.д. 242-243).

Протоколы осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в период времени с 16.40 часов до 19.10 часов проведен осмотр служебного помещения начальника станции (адрес), по адресу: (адрес). При исследовании ноутбука с маркировкой «Lenovo ThinkPad» специалист Х.В.Ф. обнаружил, что на указанный ноутбук установлено программное обеспечение: «Windows XP», «Microsoft Оffice 2003 Professional», «AutoCAD 2012», и другие программы, в программе «AutoCAD 2012» со слов специалиста установлены модули, которые позволяют работать программе в полном функциональном режиме без использования физического ключа. В ходе осмотра Штарк С.А. пояснил, что указанные программы являются нелицензионными, установлены им, за что от гражданина по имени А. он получил денежные средства в сумме *** рублей, после чего Штарк С.А. выдал денежные купюры номиналом *** рублей серия *** в количестве одной штуки, купюры номиналом *** рублей серия ЭЬ ***, серия ***, серия ***, серия ***, серия ***, флеш-накопители в количестве шести штук и оптические диски в количестве двадцати трех штук, пояснив, что на них имеются различные файлы и программное обеспечение. Ноутбук с адаптером и шнуром, денежные купюры, флеш-накопители и оптические диски были изъяты, упакованы и опечатаны (***).

Протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены два газетных листа (адрес) газеты бесплатных объявлений от (дата) № ***, выданные сотрудником полиции Ш.А.Н., прилагаются ксерокопии на 2 листах (***).

Протоколы осмотра предметов от (дата), согласно которым были осмотрены ноутбук с маркировкой «Lenovo ThinkPad», адаптер с маркировкой «AC Adapter Lenovo ***», изъятые (дата) в служебном помещении начальника станции (адрес) флеш-накопители в количестве шести штук, двадцать три оптических диска изъятые у Штарк С.А. (дата) в служебном помещении начальника станции (адрес) (***).

Протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены денежные купюры номиналом *** рублей серия ***, купюры номиналом *** рублей серия ***, серия ***, серия ***, серия ***, серия ***, изъятые у Штарк С.А. (дата) в служебном помещении начальника станции (адрес) (***).

Протоколы осмотра предметов от (дата), согласно которым осмотрены детализации исходящих и входящих соединений абонентов ***, *** за период с (дата) по (дата) (***).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому (дата) в ходе проведения ОРМ и реализации оперативной информации был выявлен Штарк С.А., который в ходе проверочной закупки установил нелицензионные программные продукты на ноутбук, а именно - «Windows XP», «Microsoft Оffice 2003 Professional», «AutoCAD 2012» (***).

Рапорт от (дата), согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что гражданин по имени «С.», пользующийся сотовым телефоном с абонентским номером *** незаконно занимается приобретением, хранением, перевозкой и сбытом нелицензионных компьютерных программ в (адрес), в отношении которого необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (***).

Постановление о проведении проверочной закупки, утвержденным начальником полиции *** ЛУ МВД России на транспорте, от (дата), нелицензионных компьютерных программ у Штарк С.А., (дата) года рождения (***).

Акты исследования предметов от (дата), согласно которым в служебном помещении начальника станции *** по адресу: (адрес), произведено исследование ноутбука «Lenovo ThinkPad» с целью обнаружения нелицензионного программного обеспечения и иных признаков контрафактности, в ходе которого на представленном ноутбуке каких – либо программ и операционных систем не установлено; осмотрена одежда закупщика М.А.В. с целью обнаружения запрещенных к свободному гражданскому обороту дисков, информационных и аудио носителей, в ходе которого вышеперечисленные предметы не обнаружены; произведено исследование служебного помещения начальника станции ***, по адресу: (адрес), в ходе которого компьютер, компьютерные, диски, дискеты, флешки и иные электронные носители информации не обнаружены, в помещении находится ноутбук «Lenovo ThinkPad», компьютерная мышь (***).

Акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи закупщику для проведения проверочной закупки от (дата), согласно которому осмотрены денежные купюры, предназначенные для проведения проверочной закупки, и переданы закупщику М.А.В. (***).

Акт выдачи ПЭВМ для проведения проверочной закупки от (дата), согласно которому закупщику М.А.В. выдан ноутбук «Lenovo ThinkPad» для проведения проверочной закупки (***).

Акт наблюдения от (дата), согласно которому (дата) в ходе проведения ОРМ установлено, что в 14.05 часов из служебного помещения начальника станции Бугуруслан вышел М.А.В. и у входа в ж.д. вокзал встретил мужчину, у которого имелась сумка-портфель для ноутбука. В период времени с 14.05 часов по 16.20 часов из служебного помещения начальника станции ни кто не выходил и в него ни кто не заходил. В 16.20 часов из вышеуказанного помещения вышел мужчина, ранее заходивший в помещение. В 16.25 часов в помещение зашли Т.А.Н. и двое мужчин. На привокзальной площади к данному мужчине подошел Ш.А.Н., и они прошли в помещение начальника ст. *** (***).

Постановления о рассекречивании и передаче материалов оперативно-розыскной деятельности от (дата), (***).

Справка об исследовании № от (дата), согласно которой: на ноутбуке, представленном на исследование, имеется программное обеспечение с атрибутами: «Windows XP» (таблица 2), «Microsoft Office 2003 Professional», «AutoCAD 2012 – Russian 18.2.1407.0» (таблица 3); «AutoCAD 2012» для установки (приложение 1, илл. 11-19) в каталоге «2:\Autodesk AutoCAD 2012 SP1 x32-64 Eng-Rus Serial- Keygen (приложение 2, табл. 5); имеется способ обхода программного продукта с атрибутами «AutoCAD 2012» - файл «x-force_2012_x32.exe» в каталоге «2:AutoCAD 2012 SP1 x32-64 Eng-Rus Serial- KeygenSP1 EN RU_32x; имеются сведения о дате установке программного обеспечения (табл. 2, 3) – «(дата)».

Справка об исследовании № от (дата), согласно которой на объектах, представленных на исследование, имеется программное обеспечение с атрибутами: «Microsoft Windows XP Профессиональная версия» для установки на оптических дисках обозначенными «1, 2, 3, 6,13, 14, 19, 21, 22, 23» (приложение 1, илл. 9-14); «Microsoft Office 2003 Professional» для установки (приложение 1, илл. 15-17) на флеш-накопителе в корпусе белого цвета с бордовой полосой и обмотанной липкой лентой оранжевого цвета с маркировкой «D33B29» (приложение 2, табл. 7); флеш-накопителе в корпусе черного цвета с фиолетовой каймой (приложение 2, табл. 10); оптических дисках обозначенного «-1-», «-3-», «-6-», «-14-», «-19-», «-20», «-22», «-23-» (приложение 2, табл. 13, 16, 20, 29, 35, 37, 40, 42); «AutoCAD 2012» для установки (приложение 1, илл. 18-25) на флеш-накопителе в корпусе синего цвета с крышкой без маркировки (приложение 2, табл. 2-5).

На объектах, представленных на исследование, установленное программное обеспечение с атрибутами: «система Windows XP Профессиональная версия 32 разрядная, программный продукт Microsoft Office 2003 Professional, Программа для трехмерного моделирования AutoCAD 2012 – Russian 18.2.1407.0» не обнаружено.

На флеш – накопителе в корпусе синего цвета имеется способ обхода программного продукта с атрибутами «AutoCAD 2012» - файл «x-force_2012_x32.exe» в каталоге «2:\Autodesk AutoCAD 2012 SP1 x32-64 Eng-Rus Serial- KeygenSP1 EN RU.rar.rar_32x.

На объектах, представленных на исследование имеются сведения о дате записи программного обеспечения (таблица 2), сведения о программном обеспечении с атрибутами: «Windows XP» устанавливается без запроса ключа, ознакомительного периода и необходимости активации; «Microsoft Office 2003 Professional» устанавливается без запроса ключа, ознакомительного периода и необходимости активации; «AutoCAD 2012» устанавливается с периодом активации 30 дней (приложение 1, илл. 26) (***).

Справка о стоимости от представителя Компании Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт Ш.Р.Ф. согласно которой в результате незаконной деятельности по распространению программных продуктов «Autodesk AutoCAD 2012», авторские права на использование которой принадлежат Компании Аутодеск причинен материальный ущерб в размере ***. В результате незаконной деятельности по распространению программных продуктов «Windows XP», «Microsoft Оffice 2003 Professional», авторские права на использование которых принадлежат Корпорации Майкрософт причинен материальный ущерб в размере ***. Прилагается копия каталогов цен (***).

Сведения из Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» абонентский номер *** зарегистрирован на П.С.А., (дата) года рождения, абонентский номер *** зарегистрирован на Ж.О.В., (дата) года рождения (***).

Исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Штарк С.А. в нарушении авторских прав, незаконно использовал объекты авторского права, а также распространял и использовал вредоносные компьютерные программы, заведомо предназначенные, для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для их опровержения не имеется.

Юридическая оценка действий Штарк С.А. по ч.2 ст.146, ч.2 ст.273 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом дана верная.

Все доводы осужденного Штарк С.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлениях были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам Штарк С.А., размер разгерметизации упаковки установлен на основании приложения № к заключению эксперта № – *** иллюстрация №15, исследованной в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что время установки программ не совпадает с временем нахождения Штарк С.А. в помещении железнодорожного вокзала; программа AutoCAD2012 установлена (дата); М. находясь 1,5 часа один в ожидании Штарка С.А. мог сам установить программное обеспечение; после того как Штарк С.А. закончил работу с компьютером, произошло подключение к Интернету, а активировать программу AutoCAD2012 без подключения к Интернету не возможно, время в течении которого производились работы на компьютере (дата) равняется 7 часам 37 минутам начиная с 11 часов 46 минут, в то время как он находился в помещении с ноутбуком с 14 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, т.е. 2 часа 15 минут, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложены в приговоре, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд и указал в приговоре, М.А.В. и Штарк С.А. ранее не были знакомы, оснований для оговора подсудимого не установлено. М.А.В. не обладает специальными познаниями в области компьютерных программ. Кабинет, до того, как в нем остался М.А.В. в присутствии понятых К.В.А. и А был осмотрен, никаких посторонних предметов, с помощью которых возможно было установить программы, не обнаружено. Оснований не доверять свидетелю М.А.В. у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.А. и А, которые не заинтересованы в исходе дела, показали, что в их присутствии специалист объяснил и показал, что на ноутбуке никаких программ не установлено, после работы с ноутбуком Штарка С.А., на нем были установлены нелицензионные программы. Специалист Х.В.Ф., имеющий диплом по специальности программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем, пояснил, что первоначально на ноутбуке никаких программ не было установлено, после того, как Штарк С.А. работал с ноутбуком, на нем были установлены нелицензионные программы. Синхронность часов на ноутбуке и времени наблюдения за Штарк С.А. не проверялась. Согласно Приложению № 2, таблица №2, 3 к заключению эксперта № на ноутбуке имеются сведения о дате установки программного обеспечения «AutoCAD 2012» - «07.02.2013». Как пояснила эксперт Ш.О.П., на ноутбуке имеется способ обхода программного продукта «AutoCAD 2012» программой Keygen.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и являются предположением защиты.

Безосновательным является ссылка Штарк С.А. на то, что не является обстоятельствами, дающими основание полагать, что все данные установленные экспертизой неверные, выводы суда о том, что, время на ноутбуке не сверялось с текущим временем в момент закупки, поскольку вышеуказанная экспертиза признана судом в качестве допустимого доказательства в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела пропало заявление представителя потерпевшего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что заявление потерпевшего, содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности виновного, требуется по уголовным делам частно-публичного обвинения, при отсутствии квалифицирующих признаков (ч.1 ст.146 УК РФ). В данном случае при наличии квалифицирующего признака уголовные дела возбуждаются по общему правилу. Кроме того, судом установлено, что, в материалах уголовного дела имеется справка от (дата) от представителя Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт Ш.Р.Ф., в котором указана стоимость программных продуктов и сумма причиненного материального ущерба (***).

Доказательства того, что роль специалиста Х.В.Ф. исполнил сотрудник полиции Д.Е.А. стороной защиты не представлено, указанный довод жалобы также опровергается представленными материалами уголовного дела, а именно показаниями самого Х.В.Ф. из которых следует, что в начале февраля 2013 года он участвовал в качестве специалиста в (адрес) при проведении проверочной закупки, в служебном помещении начальника станции (адрес).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы Штарк С.А. о том, что роль специалиста Х.В.Ф. исполнил сотрудник полиции Д.Е.А.

Также не нашли своего подтверждения доводы Штарк С.А. о провокации со стороны сотрудников ЛОВД, подтасовки данных под обстоятельства, относительно участия свидетеля М. в контрольной закупке, использование компьютера принадлежащего лицу заинтересованному в повышении показателей своего отдела Д..

Судом верно установлено, что по настоящему уголовному делу для получения доказательств незаконного использования объектов авторского права была использована помощь М.А.В., действовавшего в качестве закупщика в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Документы проведения проверочной закупки оформлены в соответствии с действующим законодательством. Учитывая современные возможности техники, у суда не возникло сомнений в достоверности проведенных действий. Принадлежность ноутбука сотруднику полиции Д.Е.А. не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ЛОВД.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (дата)г. проведены в строгом соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года. Основанием к проведению ОРМ послужила оперативная информация, что Штарк С.А. причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту нелицензионных компьютерных программ в (адрес), в том числе на объектах ж.д. транспорта. Целью проведения ОРМ явилось изобличение преступной деятельности Штарк С.А.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования, согласно совместного приказа МВД РФ, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России от 17.04.2007 года «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», с учетом требований, предъявляемых к результатам ОРД и порядка их предоставления, в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных предметов и документов.

Доводы о том, что цена программного обеспечения органами следствия и представителем потерпевшего завышена в двое, в прайс-листе представленном представителем потерпевшего программы AutoCAD2012 нет и нет цены на нее, цена указанная в обвинительном заключении не подтверждается представленными в суд документами, в справке представителя потерпевшего фигурируют разные валюты, в результате чего стоимость AutoCAD2012 вырастает на *** рублей, опровергаются представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом верно установлено, что стоимость лицензионного программного обеспечения «AutoCAD 2012» составляет *** евро, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на (дата), то есть на день незаконной установки и активации программы, составляло ***, то обстоятельство, что стоимость данной программы установлена в евро, не противоречит законодательству, поскольку Аутодеск, согласно доверенности от 12 октября 2012 года уполномочил ООО «АЙПИновус» использовать без ограничений все права Аутодеск, принадлежащие ей как правообладателю авторских прав и товарных знаков, в пределах, разумно необходимых для защиты ее прав. Согласно информационному письму юридическим представителям Аутодеск от (дата) во всех случаях, кроме тех, где указано иначе, определена единая стоимость всех версий определенного программного продукта вне зависимости от года реализации. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ш.Р.Ф. у суда первой инстанции не имелось, его показания подробные, последовательные, стабильные, правдивые, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, стоимость программы «AutoCAD 2012» установлена и доказана не только показаниями представителя потерпевшего, но и материалами уголовного дела. Крометого из ответа, представленного защитником, не усматривается, что Компания «Архитект Дизайн» является официальным представителем Аутодеск.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судом нарушено право на защиту Штарк А.С., нарушен принцип состязательности сторон, вещественные доказательства в судебном заседании не изучались, сторона защиты не имела возможности огласить материалы дела, суд занял сторону обвинения, не усматривается.

Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Штарк С.А. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Ходатайство об исследовании вещественных доказательств от участников процесса не поступало.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и прокурора, участвовавших в рассмотрении данного дела и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы в поданной осужденным Штарк С.А. основной жалобе содержатся существенные расхождения с протоколом судебного заседания, которые верно расценены судом как замечания. Указанные замечания осужденного Штарк С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Все замечания осужденного судом проверены, по ним даны мотивированные суждения, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными. Постановление суда должным образом мотивировано, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Оснований для применения Постановление Государственной Думы от 02 июля 2013 года №2559-6ГД у суда не имелось, поскольку обязательным условием для освобождения от наказания в виде лишения свободы, является возмещение убытков потерпевшим.

Доводы жалобы Штарк С.А., о том, что материальный ущерб завышен вдвое, как указывалось выше, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения условий объявления амнистии по Постановлению Государственной Думы от 02 июля 2013 года №2559-6ГД.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Штарка С.А. о необоснованном объединении в одну сумму, суммы ущерба причиненные разным лицам, правообладателям Майкрософ и Автодеск, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 квалифицирующий признак «в крупном размере» предусмотренный ч.2 ст. 146 УК РФ устанавливается из розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, актах экспертиз, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем доказательствам судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, отменять приговор в целом, как об этом просит в апелляционной жалобе Штарк С.А., Суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Штарк С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Штарк С.А., суд в полной мере учел положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал ***.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Штарк С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Штарк С.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Штарка С.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года и постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья