Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вишнякова ФИО8 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2014 года, которым

Вишнякову А.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.11.2003г., Воловского районного суда Тульской области от 09.09.2004г., Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 18.11.2008г. в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав Вишнякова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившего отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.11.2003г. Вишняков осужден по ст.162 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.02.2004г., к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Воловского районного суда Тульской области от 09.09.2004г. Вишняков осужден по ст.162 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ, 69ч.3, 69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 18.11. 2008г., с учетом определения Верховного Суда республики Мордовия от 25.02.2009г., по ст.162 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воловского районного суда Тульской области от 09.09.2004г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вишняков обратился с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд незаконно отказал и уклонился от применения при пересмотре приговоров изменений, внесенных в ст. 68 УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003г., которая стала предусматривать иной порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, при вынесения постановления судом не выполнены положения ст.ст. 410 ч.6, 379, 409 УПК РФ.

Основанием для нового рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговоров явилось постановление президиума Липецкого областного суда от 22.11.2013г., суд незаконно не привел его приговоры в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №162 от 08.12.2003г., не учел при пересмотре приговоров изменения, внесенные в ст. 68 УК РФ, предусматривающей иной порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не применил при пересмотре приговоров ФЗ № 26 от 07.03.2011г., согласно которому исключен нижний предел наказания из санкции ст.162 ч.2 УК РФ, которые улучшают его положение. Указанное постановление президиума Липецкого областного суда исполнено не было судьей Родионовой Л.И. при вынесении постановления 16.01.2014г.

Проверив предоставленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из дополнения к ходатайству осужденного Вишнякова А.Ф. (л.д.2), следует, что он просил пересмотреть вышеназванные приговоры в соответствии со ст.10 УК РФ, в частности указывал на то, что судом признавались в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, по которым новые Федеральные Законы внесли поправки.

В надзорной жалобе осужденный Вишняков указывал о необходимости пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст. 68 УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003г., которая стала предусматривать иной порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Согласно постановлению президиума Липецкого областного суда от 22.11.2013г., основанием отмены постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.10.2011г. послужило нарушение прав осужденного, гарантированных ст.399 ч.2 УПК РФ. Кроме того, согласно названному постановлению президиума Липецкого областного суда при новом судебном разбирательстве суду необходимо принять основанное на законе решение с учетом доводов надзорной жалобы.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Вишнякова, не выполнил указания президиума, в постановлении суда не дано ни какой оценки доводу осужденного о необходимости пересмотров приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст. 68 УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003г., которая стала предусматривать иной порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признавались явки с повинной, судом не дано оценки доводу осужденного о внесении Федеральным законом изменений в УК РФ по назначению наказания при наличии явок с повинной.

Не рассмотрев ходатайство осужденного в полном объеме, суд нарушил положения ст.8 УПК РФ, 397 п.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по имеющимся материалам дела не возможно принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного, поскольку в материалах дела отсутствуют полные тексты приговоров Воловского районного суда Тульской области от 09.09.2004г. и Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 18.11. 2008г.

Поскольку суд не рассмотрел ходатайство осужденного в полном объеме, не выполнил указания президиума Липецкого областного суда, допустив существенные нарушения ст.ст.8, 397 п.13 УПК РФ, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного в полном объеме, выполнить указание постановления президиума Липецкого областного суда от 22.11.2013г., дать оценку ходатайству осужденного относительно внесению изменений ФЗ от 29.06.2009 № 141-ФЗ в ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На момент постановления приговора в отношении осужденного действовала ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. №63-ФЗ), согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 января 2014 года в отношении осужденного Вишнякова ФИО9 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков