Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2013г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013г., вынесенного следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П., по материалам проверки сообщения о преступлении №НОМЕР и об обязании устранить допущенные нарушения; о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.07.2009г. недействительной; о признании свидетельств о государственной регистрации права К.А.С. и З.М.И. недействительными, так как основанием их изготовления явилась недействительная выписка из похозяйственной книги от 13.07.2009г.; о признании решения о дозакреплении земельного участка от 16.04.1996г. недействительным; о признании текстовой записи в похозяйственной книге, основанной на решении о дозакреплении земельного участка от 16.04.1996г., недействительной; о признании ошибки при расчете отсутствующей, поскольку не было самого расчета.

Доложив материалы дела, заслушав К.А.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, судья

у с т а н о в и л :

18.11.2013г. К.А.С. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель, обращаясь в суд, оспаривал законность постановления следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013г., вынесенного по результатам проверки заявления К.А.С. о служебном подлоге документов, касающихся домовладения АДРЕС, сособственником которого он является, а также просил признать перечисленные им в жалобе правоустанавливающие документы на земельный участок недействительными, а ошибку в несуществующем расчете – отсутствующей. По мнению заявителя, следователь не проверил всех его доводов, вследствии чего по неполно проверенным материалам вынес необоснованное постановление.

Обжалуемым постановлением районный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы К.А.С., мотивируя свою позицию отсутствием на момент его вынесения предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление следователя отменено постановлением заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.11.2013г., а материалы дела по заявлению К.А.С. по факту фальсификации доказательств в гражданском деле возвращены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Остальные требования заявителя, по мнению суда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе К.А.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку им не обжаловалось прокурору или руководителю следственного органа вышеупомянутое постановление следователя, то суд неправомерно отказался принимать его жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, он не соглашается с основаниями, по которым заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.11.2013г. отменено постановление следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и т.п.

Часть 2 пункта 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что «в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю» .

При этом часть третья пункта 8 содержит разъяснение о том, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Трактуя данные разъяснения Постановления Пленума в их системной взаимосвязи между собой, с другими положениями постановления и норм УПК РФ, суд второй инстанции полагает, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе К.А.С., после самостоятельного получения сведений об отмене оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013г, принято решение не противоречащее требованиям уголовного-процессуального закона РФ.

Как следует из содержания жалобы К.А.С. от 13.11.2013г., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривались неполнота процессуальной проверки заявления о преступлении, проведенной следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области П., и принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013г., поскольку, как настаивал заявитель, не все его доводы были проверены и получили надлежащую юридическую оценку.

Между тем, анализ вынесенного заместителем руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области постановления от 21.11.2013г., которым отменено вышеупомянутое постановление следователя П. от 16.09.2013г., а материалы дела по заявлению К.А.С. по факту фальсификации доказательств в гражданском деле возвращены для дополнительной проверки, свидетельствует о том, что правомочным руководителем следственного органа (в данном случае его заместителем) по сути, по такому же основанию, о котором в поданной в суд жалобе указывает заявитель, т.е. неполноте процессуальной проверки его заявления о преступлении, отменено оспариваемое заявителем постановление следователя.

Таким образом, с доводами и требованиями заявителя об отсутствии правовых оснований у районного суда для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению, суд второй инстанции согласиться не может. Несогласие заявителя с вышеназванным постановлением заместителя руководителя следственного органа не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку это постановление заявителем не оспаривалась при подаче им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 13.11.2013г..

Помимо того, в оспариваемом постановлении суда, по иным требованиям заявителя - о признании недействительными ряда решений и документов, об отсутствии ошибки в расчетах, о чем указано выше, правильно и обоснованно сделан вывод о их разрешении в ином судебном порядке – порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной их оценки.

При таких обстоятельствах, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления районного суда, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2013г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. – без удовлетворения.

Судья