Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гришина В.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года, которым Малахову М.Н.,(…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и его защитнику
Гришину В.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 515391 до 02 сентября 2013 года.

Заслушав выступление защитника Гришина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Малахов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Исполняющая обязанности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Семина Т.А., осуществлявшая дознание по уголовному делу в отношении Малахова М.Н., обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Малахову М.Н. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывая свое ходатайство тем, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области
от 27 августа 2013 года обвиняемому Малахову М.Н. и его защитнику Гришину В.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 515391
до 02 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гришин В.В., выражая несогласие с постановлением, обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в своем решении о том, что Малахов М.Н. был извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства дознавателем, так как отсутствуют документы, подтверждающие его извещение; Малахов М.Н. заявил о совместном с защитником ознакомлении с материалами дела, однако суд своим постановлением обязал адвоката знакомиться с материалам дела раздельно с обвиняемым, чем нарушил права последнего; просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток, в необходимых случаях, срок дознания, может быть продлен прокурорами района, города, приравненными к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Малахова М.Н. было возбуждено старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Семиной Т.А. 20 марта 2013 года.

18 мая 2013 года производство по делу было приостановлено, а 03 февраля 2013 года производство по делу возобновлено, и срок дознания продлен до 3 месяцев.

04 марта 2013 года срок дознания был продлен на 1 месяц, то есть до 4 месяцев, а именно до 04 апреля 2013 года.

04 апреля 2013 года срок дознания был продлен до 4 месяцев, а именно до 04 мая 2013 года.

22 апреля 2013 года производство по делу было приостановлено (на этот момент срок дознания составлял 4 месяца 18 суток).

14 мая 2013 года производство по делу было возобновлено, установлен срок дознания - 1 месяц, то есть до 13 июня 2013 года.

13 июня 2013 года срок дознания вновь был продлен до 13 июля 2013 года.

На момент последнего продления срока дознания (13 июня 2013 года) общий срок дознания составил 5 месяцев 18 суток. Таким образом, шестимесячный срок дознания истек 25 июня 2013 года. Дальнейшее продление срока дознания уголовно-процессуальным законом не допускается.

Как следует из представленного материала, протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании дознания был составлен 26 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного уголовно-процессуальным законом общего срока дознания. С ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела исполняющая обязанности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Семина Т.А. обратилась в суд 13 августа 2013 года.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об установлении срока ознакомления, суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Поскольку по уголовному делу в отношении Малахова М.Н. был нарушен срок дознания, так как после шестимесячного срока по делу производились процессуальные действия, обращение исполняющей обязанности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Семиной Т.А. в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления для обвиняемого и его защитника с материалами дела нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем ходатайство указанного должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области
от 27 августа 2013 года, которым обвиняемому Малахову М.Н. и его защитнику Гришину В.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 515391 до 02 сентября 2013 года, - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства исполняющей обязанности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Семиной Т.А. об установлении обвиняемому Малахову М.Н. и его защитнику Гришину В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 515391.

Председательствующая