Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варивода С.Н. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Варивода С. Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее не судимому,

- осужденному <Дата> приговором Сретенского районного суда Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Балейского городского суда от <Дата> удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, условное осуждение Варивода С.Н., отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором Сретенского районного суда от <Дата> года,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденного Варивода С.Н., просившего об удовлетворении ходатайства и условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, выступление адвоката Возьянской Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Палагину Н.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Варивода С.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя ходатайство тем, что вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания и исполнительных листов не имеет.

Срок начала отбывания наказания <Дата>.

Окончание срока отбывания наказания <Дата>.

Постановлением суда в ходатайстве осужденного Варивода С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано ввиду необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Варивода С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией ФКУ КП – № в отношении него была дана неправильная характеристика, в которой было указано на наличие у него дисциплинарного взыскания в виде штрафа, а также изложены недостоверные сведения о том, что он трудоустроен водителем в ФКУ ИК-№ Поясняет, что в <Дата> на него действительно было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который он оплатил, о чем имеется квитанция в личном деле. Кроме того, с момента прибытия в ФКУ ИК-№ в <Дата> он работает на хозяйственном дворе свинарём, а не водителем. Указывает, что постановление о водворении его в штрафной изолятор, имеющиеся в личном деле не соответствует действительности, поскольку за период отбывания наказания на него не налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку твердо встал на путь исправления, не опасен для общества, и намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Для этого суд должен установить факты примерного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что дает основания полагать, что он встал на путь исправления.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный Варивода С.Н. за период отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде штрафа за нарушение правил внутреннего распорядка (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), который оплачен через бухгалтерию исправительного учреждения, 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, трудоустроен, в школе при колонии не обучался, состоит в группе нейтральной направленности.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ следует, что осужденный Варивода С.Н. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные для себя выводы, трудоустроен свинарём в свинарнике ИУ, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, на путь исправления встал.

Представитель администрация исправительного учреждения КП-№ ходатайство осужденного в судебном заседании не поддержал, указывая, что в настоящий момент нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения Варивода С.Н..

Как усматривается, характеристики составлены уполномоченными на то лицами, утверждены начальниками ФКУ КП-№ и ФКУ ИК-№ сведения, изложенные в характеристиках, подтверждены объективными данными, оснований ставить под сомнение изложенные данные у суда первой инстанции, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Критериям применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что Вавривода С.Н. за период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде штрафа, который им оплачен, 2 поощрения за добросовестный труд. Как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, администрация учреждения в полном объеме указала все данные, имеющие значение для принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Варивода С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что, несмотря на отбытый осужденным срок наказания, положенный для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поведение Варивода С.Н. нельзя расценивать как стабильное и правопослушное, о чем говорит чередование взысканий и поощрений за период отбывания наказания.

Таким образом, суд правильно, в соответствие с требованиями закона, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика к исправлению, но, в настоящее время, Варивода С.Н. не достиг стадии исправления, необходимой для условно-досрочного освобождения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, правильно мотивировав принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что администрацией колонии в отношении него дана недостоверная характеристика являются безосновательными, поскольку в имеющейся в материалах дела характеристике с ФКУ КП-№ указаны сведения о том, что осужденный имеет дисциплинарное взыскание в виде штрафа, который им оплачен, квитанция приложена к материалам дела, в характеристике отсутствует указание о том, что на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Из характеристики, данной администрацией ФКУ ИК-№ понятно, что осужденный трудоустроен свинарём на свинарнике ИУ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Варивода С.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем обстоятельствам в совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении суда о том, что осужденный Варивода С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, правильными.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано о том, что на Варивода С.Н. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. На листе 16 материалов дела имеется постановление начальника ФКУ КП-№, согласно которому на осужденного Варивода С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа, а не водворения в штрафной изолятор.

С учетом изложенного, указание на наложение взыскания в виде водворения Варивода С.Н. в штрафной изолятор подлежит исключению из постановления суда. Однако данное ошибочное указание в постановлении не повлияло на правильность выводов суда о том, что осужденный Варивода С.Н. только становится на путь исправления, и применение к нему условно-досрочного освобождения в настоящий момент нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Варивода С.Н. наказания в местах лишения свободы, не имеется.

При исследовании материалов дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе Варивода С. Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у Варивода С.Н. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В остальной части постановлении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Забайкальского краевого суда В.В.Жила

Копия верна, судья В.В.Жила