Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галямова Г.Ф. и его защитника-адвоката Алексеевой С.Б. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 г., которым

Галямов Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено: срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Галямова Г.Ф. в колонию-поселение.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Галямова Г.Ф. и адвоката Алексееву С.Б., поддержавших свои жалобы, потерпевшего Камнева В.В. и его представителя Разумейко, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галямов Г.Ф. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов 20 минут 11 декабря 2020 г. до 00 часов 47 минут 12 декабря 2020 г. в Красноярском районе

Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Галямов Г.Ф. в суде виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галямов Г.Ф. указывает о несогласии с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости приговора. Полагает, что его вина в совершении вымогательства не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Выводы суда о его виновности основаны на нелогичных, непоследовательных и противоречивых показаниях Км., Кв., Км. и Кр. в судебном заседании. Ссылаясь на показания потерпевшего Км. в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, обращает внимание на то, что потерпевший не мог пояснить причину, по которой Галямов Г.Ф. требовал с него денежные средства, и не указывал, что требование денег связано с угрозой распространить видеоматериал, отснятый в кафе «<данные изъяты>». Считает, что в ходе судебного заседания потерпевший Км. не подтвердил, что Галямов Г.Ф. высказывал требование о передаче ему денежных средств в размере 60 000 рублей в обмен на уничтожение видеозаписи. Указывает, что судом проигнорировано заключение эксперта № 350 от 05.04.2021, из которого следует, что Км. первым предлагает и побуждает Галямова Г.Ф. уничтожить видеозапись за деньги. Считает, что данное заключение эксперта и аудиозапись разговора опровергают показания Км., Кв. и Км. о выдвижении Галямовым Г.Ф. каких-либо требований и угроз. Считает, что наказание назначено без учета положений ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не обосновал свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева С.Б. в защиту осужденного Галямова Г.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что доказательства, на которые сослался суд в обосновании выводов о виновности Галямова Г.Ф., в частности: протокол проверки показаний на месте от 25.07.2021, протокол очной ставки между Галямовым Г.Ф. и свидетелем Кр., заключения экспертов от 25.07.2021, 29.07.2021, получены с нарушением норм УПК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводилась с участием потерпевшего Км. и свидетеля Км. Считает, что в ходе очной ставки между Галямовым Г.Ф., имевшим статус свидетелем и свидетелем Кр., нарушено право на защиту Галямова Г.Ф., так как ему не

разъяснено право пользоваться защитником. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 192 УПК РФ, следователем включены в обвинительное заключение в качестве доказательств протоколы очных ставок между Галямовым Г.Ф. и Кв., Галямовым Г.Ф. и Км., Галямовым Г.Ф. и Км. Указывает, что дополнительные судебные фоноскопические экспертизы, проведенные ЧЭУ «<данные изъяты>», являются недопустимыми доказательствами, поскольку ЧЭУ «<данные изъяты>» не вправе был проводить экспертизу по уголовному делу, являясь коммерческой организацией. Кроме того, следователем не мотивировано решение о поручении производства экспертизы ЧЭУ «<данные изъяты>», а не государственному судебноэкспертному учреждению. Обращает внимание, что эксперту при производстве экспертизы от 29.07.2021 в распоряжение был предоставлен не оптический диск с аудиозаписью разговора Галямова Г.Ф., его процессуальное происхождение установить не возможно в виду противоречий в описании упаковки этого диска в заключениях от 25.07.2021 и 29.07.2021. Считает, что по уголовному делу нарушена форма предварительного расследования, поскольку вместо дознания проведено предварительное следствие без письменного указания прокурора. Указывает, что потерпевшим Км. в ходе предварительного следствия не сообщалось о требованиях со стороны Галямова Г.Ф. о передаче денежных средств. Обращает внимание, что о требованиях Галямова Г.Ф. потерпевший сообщил лишь 17.09.2021, за один день до предъявления Галямову Г.Ф. обвинения, не указывая при этом, что Галямов Г.Ф. угрожал распространить видеоматериал в случае, если ему не передадут денежные средства, как это отражено в приговоре суда. Указывает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и они не были устранены. Считает, что показания свидетелей Кв., Км. также содержат противоречия, их последние показания на предварительном следствии идентичны друг другу и показаниям потерпевшего Км. от 17.09.2021, что говорит об их копировании следователем, вследствие чего их необходимо признать недопустимыми доказательствами. Считает, что показания потерпевшего Км. и свидетелей Камневых опровергаются аудиозаписью разговора с участием Галямова Г.Ф., не содержащего сведений о требовании у потерпевшего Галямовым Г.Ф. денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой распространения компрометирующей информации. Считает, что распространение видеоматериала, отснятого в кафе «<данные изъяты>», не могло повлечь негативных последствий именно для Км., поскольку документального подтверждения о принадлежности кафе Км. материалы дела не содержат. Указывает, что предъявленный органом следствия период времени совершения преступления с 20 часов 20 минут 11.12.2020 до 00 47 минут 12.12.2020, не конкретен и ущемляет право на защиту Галямова Г.Ф. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о невозможности исправления Галямова Г.Ф. без изоляции от общества. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель по делу Муратова З.М. приводит доводы, по которым считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным вины в вымогательстве, его виновность основана на следующих доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный Галямов Г.Ф. в суде не отрицал, что заявлял требование о передаче Км. суммы 60 000 рублей, однако не требовал эту сумму под угрозой распространения видео проверки в кафе «<данные изъяты>», а считал, что эта сумма должна быть уплачена в счет компенсации ущерба за испорченное оборудование в ходе противодействия проведению видеосъемки.

Из показаний потерпевшего Км. в судебном заседании следует, что в кафе «<данные изъяты>» владельцем которого он является, Галямов Г.Ф. после проведения видеосъемки в помещениях кафе и факта продажи несовершеннолетнему алкоголя, выдвинул требования о передаче ему сначала 30 000 рублей, а затем 60 000 рублей за удаление видео, отснятого в кафе. В процессе общения с Галямовым Г.Ф., дочь Км. показала ему, что часть видео уже выложена в интернет. После чего Км. решил никаких денег Галямову Г.Ф. не передавать и обратился в полицию с заявлением о вымогательстве.

Из показаний свидетеля Кв. в судебном заседании следует, что в кафе «<данные изъяты>» после проведения Галямовым Г.Ф. и его оператором видеосъемки в помещении кухни кафе, Галямов Г.Ф. предложил за 30 000 рублей за удаление видеоматериала; после чего ее супруг Км. с дочерью пошли разговаривать с Галямовым Г.Ф.; дочь сообщила, что Галямов Г.Ф. написал им в телефоне сумму 60 000 рублей и показал им.

Из показаний свидетеля Км. следует, что Галямов Г.Ф. написал сумму 60 000 на сотовом телефоне и показал запись ее отцу Км., она сама посмотрела в телефон и произнесла эту сумму, после чего Галямов Г.Ф. произнес фразу «И не будет никакого материала».

Из показаний свидетеля Кр. в судебном заседании следует, что в ее присутствии в кафе «<данные изъяты>», где она работает поваром, Галямов Г.Ф. стал осматривать помещение кухни, холодильники, снимать видео, о чем она сообщила Кв. Галямов Г.Ф. сказал, что 30 000 рублей и он решает вопросы с полицией и удаляет видео. После этого Км. с Галямовым Г.Ф. вышли на улицу. В дальнейшем она узнала, что Галямов Г.Ф. затребовал 60 000 рублей.

Свидетели Ш. и С. в суде дали аналогичные показания о действиях Галямова Г.Ф.

Как видно из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы с участием Галямова Г.Ф. и Км., на аудиозаписи с сотового телефона Кв. зафиксированы противоправные действия Галямова Г.Ф. При этом, Галямов Г.Ф. не отрицал, что голос под маркировкой Ml принадлежит ему.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от 05.04.2021, в разговоре на аудиозаписи идет речь о готовности передать денежные средства в сумме 30 000 лицу Ml (Галямову) в обмен на уничтожение им видеозаписи, служащей доказательством продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Из заключения дополнительной судебно-лингвистической экспертизы № 556/2021 следует, что основной темой разговора является обсуждение условий договора между участниками разговора - удаление видеозаписи лицом Ml и передаче ему денежных средств лицами М3, Ж2, Ж1 (К.).

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного подтверждены и другими письменными материалами уголовного дела: материалами

протоколом следственного эксперимента, осмотра предметов-оптических дисков и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о ложности показаний потерпевшего и свидетелей Км., Кв., о непоследовательности их показаний, данных на предварительном следствии, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из заявления потерпевшего Км. о привлечении к уголовной ответственности Галямова Г.Ф., следует, что он просил привлечь его к ответственности за то, что Галямов Г.Ф. предложил за выявленные недостатки выдать компенсацию 30 000 рублей, а затем за удаление видео проверки написал на телефоне сумму 60 000 рублей. На основании данного заявления, в котором имелись достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, обоснованно было возбуждено уголовное дело.

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются согласованными, последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в собственности Км. кафе «<данные изъяты>», вследствие чего действиями Галямова Г.Ф. не мог быть причинен ущерб его репутации, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела, содержащими такие сведения, в частности договор аренды нежилого помещения, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», принадлежащего КамневуВ.В. на праве собственности, арендатору Км.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания осужденного Галямова Г.Ф. о требовании им денежной суммы у Км. как компенсации за причиненный ущерб обоснованно получили критическую оценку суда и признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств: протоколов очных ставок, протокола проверки показаний на месте с участием Км. - лишены оснований.

Проверка показаний на месте свидетеля Км. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Следственное действие проведено в целях проверки показаний именно свидетеля Км. Как видно из протокола, участие при производстве данного следственного действия потерпевшего Км. не влияло на результаты проверки показаний свидетеля.

Что касается протоколов очных ставок Галямова Г.Ф. со свидетелями, то указанные адвокатом доказательства не положены судом в основу выводов о виновности осужденного.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Галямова Г.Ф., в тот время, когда он имел статус свидетеля, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола его допроса в качестве свидетеля ему разъяснялись его права, в том числе, и право - являться на допрос с адвокатом (л.д. 103-108 т. 1)

Между тем, протокол допроса Галямова Г.Ф. в качестве свидетеля, равно как и протоколы очных ставок не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о недопустимости заключений дополнительных лингвистической и фоноскопической экспертиз, в том числе и по тем основаниям, что они проведены негосударственной экспертным учреждением.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая

оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные дополнительные экспертизы были назначены по результатам полного удовлетворения ходатайств осужденного об их проведении. Как видно из постановлений об ознакомлении с назначением экспертиз, а равно и постановлений об ознакомлении с заключениями экспертиз, осужденным и его защитником каких-либо замечаний по поводу экспертного учреждения не приносилось.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по требуемым специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката о нарушении формы предварительного расследования также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Глуховского А.Г. уголовное дело было передано из отдела дознания ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по <адрес>. Таким образом, расследование в форме предварительного следствия проводилось по уголовному делу по письменному указанию прокурора, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том

числе временной период совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Галямова Г.Ф. в содеянном.

Правовая оценка по ч. 1 ст. 163 УК РФ действиям Галямова Г.Ф. дана судом правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для назначения наказания условно с испытательным сроком, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 г. в отношении Галямова Г.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий согласовано