Постановление № 22-435/20 от 31.03.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

2) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; <дата> освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <дата> составлял 2 года 3 месяца 19 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Деревягина А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Майоровой Д.П. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Деревягин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деревягин А.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит о его смягчении, ссылаясь при этом на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на оставление без внимание мнения прокурора, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ливенский межрайонный прокурор ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Деревягин А.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Деревягина А.А. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Деревягин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Судом учтена личность виновного, который ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания.

Размер назначенного наказания определен справедливо и чрезмерно суровым не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не влечет изменения судебного решения, поскольку суд не связан позицией сторон (защиты или обвинения) относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. в отношении Деревягина Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий