Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Ибрагимова М.И. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: в рамках расследования уголовного дела № 102965.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 102965 возбуждено 21 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе расследования уголовного дела у органов предварительного следствия появились данные о том, что по адресу проживания ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые имеют значение для расследования уголовного дела.

На этом основании следователь ФИО2, в чьём производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства ФИО1

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска по месту жительства ФИО1 было отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. Автор представления считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела, представленных суду, содержится достаточно данных, подтверждающих наличие у органов предварительного следствия оснований для производства обыска в жилище ФИО1 Кроме того, прокурор считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, суд, фактически вмешался в ход расследования данного уголовного дела, что не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя сослался на то, что в судебном заседании следователь не отрицал, что ФИО1 по указанному в ходатайстве адресу не проживает, временно находится в Смоленской области. Также органам предварительного следствия достоверно не известно имеется ли у ФИО1 компьютер и точное место нахождения искомых предметов и документов. Кроме этого, суд, в обоснование решения указал на то, что ФИО1

органами следствия не допрашивалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась и не предпринимались меры по обеспечению сохранности наследственного имущества как

предмета преступления, а ссылка органов следствия на показания потерпевшей ФИО3 является несостоятельной, поскольку её показания о возможном нахождении имеющих значение для уголовного дела предметов и документов в квартире подозреваемой ФИО1 носят предположительный характер.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что органами предварительного следствия не было представлено достоверных фактических данных о местонахождении искомых объектов и о том, какие именно объекты и по какому адресу подлежат отысканию и изъятию, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Указанная норма закона не предусматривает наличие достоверных фактических данных о местонахождении искомых объектов.

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу ФИО4, имеющегося в представленных суду материалах, видно, что документы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться у ФИО1 по месту её жительства.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством подозреваемая ФИО1 выехала в Смоленскую область, органами предварительного следствия было достоверно установлено, что до отъезда она проживала по адресу: .

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО1 должной оценки в постановлении суда не получили.

То обстоятельство, что показания потерпевшей о местонахождении искомых объектов носят предположительный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Кроме того, как видно из материалов, 26 апреля 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда отменялось постановление Наро-Фоминского городского суда от 11 апреля 2012 года.

В нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ при новом рассмотрении материала судом не были учтены указания кассационной инстанции, которые являются обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо надлежащим образом проанализировать и дать оценку изложенным в ходатайстве следователя доводам и основаниям производства обыска в жилище и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...> отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение другому судье.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова