Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У. о признании незаконными действий следователя при уведомлении её о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 603029, исключения доказательств, полученных после первого продления срока предварительного следствия.

Заслушав пояснения заявителя У., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе У. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что обязанность по уведомлению участников уголовного судопроизводства о процессуальных решениях по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возложена на следователя. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя, поскольку о продления срока предварительного следствия она уведомлена из других источников, противоречат смыслу и порядку уголовного судопроизводства и нарушают её права, гарантированные ч. 2 ст. 24, 45, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как правильно установил и указал суд, в производстве СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе и У., в отношении которой постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2012 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запрета на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу органом предварительного расследования продлевался 21 сентября 2012 года, 7 декабря 2012 года, 20 марта 2013 года, 29 мая 2013 года и 10 июля 2013 года, а всего до 15 месяцев, то есть до 7 ноября 2013 года, о чем в адрес обвиняемой У. и её защитника - адвоката Малюгина Е.В. следователем направлялись уведомления. Данные действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд верно установил, что У. неоднократно продлевался срок содержания под домашним арестом и в ходе судебных заседаний, в которых участвовали сама У. и её защитник - адвокат Малюгин, исследовались постановления о продлении срока предварительного расследования, т.е. заявителю о данных решениях следствия было известно.

Таким образом суд сделал верный вывод о том, что запрет на отправку и получение корреспонденции не исключал возможности У., в случае необходимости, подать ходатайство о получении копии постановления о продлении срока предварительного следствия как лично через следователя так и контролирующего органа - филиала по Фрунзенскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, а также и через защитника Малюгина Е.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что какого-либо бездействия со стороны следователя СУ СК РФ по Саратовской области Васильева С.А. по неуведомлению заявителя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, допущено не было.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того,чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, ибо никакого противоправного невосполнимого ограничения либо ущерба конституционных прав У. следователем не допущено.

Более того, как пояснила суду апелляционной инстанции заявитель, в настоящее время она, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, знакомится с материалами уголовного дела.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У. о признании незаконными действий следователя при уведомлении её о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 603029, исключения доказательств, полученных после первого продления срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья