Гражданский кодекс часть 1

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козырева П.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по ......................... старшего лейтенанта запаса ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении названного уголовного дела прокурору.

Заслушав выступления защитника-адвоката Козырева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционного обращения, прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить обжалованное постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что проходя военную службу в следственном отделении Управления ФСБ России по ......................... в должности старшего следователя – криминалиста, получил взятку в виде денег в особо крупном размере как должностное лицо за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его должностные полномочия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено военному прокурору Абаканского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый является специальным субъектом (членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № ......... территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса), и решение о возбуждении в отношении него уголовного дела должен принимать руководитель военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, в связи с чем просит отменить указанное постановление, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование этого он указывает на установление судом первой инстанции того, что возбуждение уголовного дела в отношении него, собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом, а представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Поэтому, как он полагает, суд должен был признать все доказательства недопустимыми и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Оснований же для возвращения уголовного дела прокурору, как это сделал суд, не имелось.

Кроме того, данный вывод суда, сделанный под предлогом устранения препятствий рассмотрения дела судом, противоречит вступившему в законную силу постановлению этого же суда от 09 марта 2017 года, согласно которому обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а незаконность возбуждения уголовного дела не является основанием для его возвращения прокурору.

При этом суд не обосновал и не мотивировал в чём выразилось нарушение уголовно-процессуальных норм при составлении обвинительного заключения. Также, возвращая уголовное дело прокурору, суд не предполагает пересоставление этого процессуального акта, хотя указывает на невозможность рассмотрения дела исходя из него.

В этой связи, по мнению ФИО1, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении гарнизонного военного суда, не совпадают с позицией Конституционного суда РФ, нашедшей отражение в Определении от 29 сентября 2015 года № 1869-О.

В возражениях на апелляционное обращение заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связанны с восполнением неполноты предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, таковое возбуждено в отношении ФИО1 15 июля 2016 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Абаканскому гарнизону Центрального военного округа (далее – Отдел).

Вместе с тем из копии постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от 14 июля 2016 года № ........... следует, что ФИО1 с этой же даты является членом избирательной комиссии избирательного участка № ......... территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, срок действия его полномочий установлен до 10 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК Российской Федерации в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении названного лица, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК Российской Федерации, разрешается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При этом глава 52 УПК Российской Федерации, включая п. 12 ч. 1 ст. 448 этого же Кодекса, не содержит нормы, устанавливающей, кто вправе осуществлять полномочия руководителя следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации. Отсутствует она и в главе 6 названного Кодекса, определяющей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. При этом ч. 5 ст. 39 данной главы наделяет Председателя Следственного комитета соответствующим правом по установлению объема процессуальных полномочий указанных в ней руководителей следственных органов Следственного комитета.

Во исполнение этих нормативных положений п. 3.2 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено, что процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, осуществляют, в том числе руководители военных следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по военным округам, флотам и других военных следственных управлений, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

Названные ведомственные акты не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, конкретизируют положения ч. 5 ст. 39 УПК Российской Федерации, которые согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 года № 1691-О, не изменяют особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, установленный главой 52 УПК Российской Федерации.

В этой связи к полномочиям руководителей военных следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по военным округам, флотам, приравненных к главным следственным управлениям и следственным управлениям Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации относится и возбуждение уголовных дел в отношении лиц, указанных в п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния статуса военнослужащего, а в последующем и статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, уголовное дело в отношении него имеет полномочия возбуждать непосредственно руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации с последующей передачей дела по подследственности в соответствующий военный следственный отдел.

Такие же полномочия, как правильно обозначено в обжалованном судебном акте, имеются и у руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, но не у руководителя Отдела либо его заместителя.

В этой связи не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда о том, что указанное нарушение порядка производства по уголовному делу ввиду невозможности его устранения в судебном заседании препятствует рассмотрению дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факты осуществления собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом, и, соответственно, не подтверждения представленными доказательствами обвинения, являются несостоятельными, поскольку таких умозаключений в обжалуемом постановлении не содержится.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционного обращения, в постановлении гарнизонного военного суда от 09 марта 2017 не содержится выводов о том, что незаконность возбуждения уголовного дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствуют противоречия и в выводах суда, изложенных в обжалованном судебном акте, правовой позиции, отражённой в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1869-О, так как таковые касаются разрешения разных правовых вопросов.

В этой связи утверждение ФИО1 о том, что суд при установленных им обстоятельствах не имел права по собственной инициативе возвратить дело прокурору, а обязан был прекратить уголовное дело, нельзя признать обоснованным, поскольку, по смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору, в том числе по инициативе суда, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Также, вопреки доводам апелляционного обращения, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении обстоятельствам суд апелляционной инстанции признаёт законными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь ст. 389.32, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, военному прокурору Абаканского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.А. Степанов