Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Долгополова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1,

родившейся ( / / )

в ....

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Долгополова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Фаст Е.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении в период с 01.09.2017 по 20.11.2017 валютных операций по переводу денежных средств со счёта ООО «Золотой век» в иностранной валюте в сумме рублевого эквивалента 36368657, 45 рублей, на банковские счета нескольких нерезидентов (КНР) с представлением кредитной организации филиал «СДМ-Банк» (ПАО), расположенной по адресу: <...>, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в крупном размере.

Следователь отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу С. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу
М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражая несогласие с выводом суда о неверной квалификации действий ФИО1, указывает, что данное уголовное дело возбуждено 22 января 2020 года, то есть после вступления в законную силу постановления суда от 31 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом назначенный судом штраф уже полностью оплачен. Считает, что данные обстоятельства исключают возможность соединения уголовных дел в отношении ФИО1, а суд первой инстанции, указав на необходимость квалификации действий ФИО1 как единого преступления, предусмотренного более тяжким составом, без судебного разбирательства по существу и без исследования доказательств по обоим эпизодам, фактически предрешил решение по делу, а также взял на себя функцию органа уголовного преследования.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие каких-либо исков о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО1 денежных средств, отсутствие денежных споров между сторонами, полагает, что доводы суда первой инстанции о необходимости возмещения сумм в добровольном порядке не основаны на нормах закона. Также указывает, что ФИО1 самостоятельно избран способ возмещения ущерба путем жертвования денежных средств и оказания безвозмездных услуг благотворительным учреждениям, при этом благотворительные акции оформлены от имени юридического лица, в котором подозреваемая занимает должность директора, носят законный характер, не ущемляют права третьих лиц, а фактические расходы на акции ФИО1 несла из собственных средств.

Обращает внимание, что закон не содержит дополнительных обязательных условий, таких как допрос подозреваемого или полное признание им вины, для принятия решения о прекращении уголовного преследования. Также отмечает, что отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем же обстоятельствам, которые изложены в инкриминируемом подозрении, не препятствует принятию решения, поскольку диспозицией ст. 193.1 УК РФ условие о привлечении к административной ответственности в качестве обязательного признака состава преступления не предусмотрено.

Считает, что обжалуемое постановление влечет дополнительное необоснованное увеличение срока предварительного следствия и длительное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, что нарушает конституционные права ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 193 УК РФ 22 января 2020 года и по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ 22 августа 2019 года, полагает, что выводы суда о дроблении единого тяжкого преступления на два уголовных дела и укрытии тяжкого преступления основаны на неверном толковании уголовного закона и не основаны на материалах уголовного дела. В обоснование указывает, что совершение двух самостоятельных преступлений в течение одного календарного года не может быть квалифицировано как единое преступление исключительно по причине их совершения в рамках одного года одним и тем же лицом. Сам факт того, что размер общей суммы незаконно перечисленных ФИО1 денежных средств на счета организаций-нерезидентов в результате совершения двух самостоятельных преступлений достаточен для квалификации действий по более тяжкому составу преступления, не позволяет квалифицировать ее действия как единое преступление в условиях совершения каждого преступления по вновь возникшему умыслу с использованием различных средств его совершения, обмана различных агентов валютного контроля и отсутствия совпадения времени совершения преступных действий. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции, не рассматривая дело по существу и до его рассмотрения, дал оценку имеющимся в уголовном деле материалам на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу, в частности об общих суммах перечислений денежных средств и крупности ущерба, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, тем самым фактически предрешил решение по делу, а также взял на себя функцию органа уголовного преследования.

Также указывает, что в ходе расследования уголовного дела следователем С. по результатам расследования 29.04.2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 193 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, о чем вынесено постановление.

Кроме того, отмечает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, при этом пожертвования в адрес организаций социальной направленности произведены с расчетного счета ООО «Золотой Век Екатеринбург», директором которого является ФИО1, денежные средства в кассу ООО «Золотой Век Екатеринбург» вносились ею лично.

Выражает несогласие с выводом суда о неуплате в бюджет сумм от неполученных государством обязательных платежей, связанных с перечислением денежных средств за пределы Российской Федерации, поскольку каких-либо исков о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО1 денежных средств не заявлено, денежные споры между сторонами отсутствуют.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном нормами УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не соответствующими требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 45000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, штраф Баталовой оплачен.

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.01.2020 года, правовых оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел, как и возбуждения уголовного дела по более тяжкому преступлению, не имелось.

Не соответствуют выводы суда 1 инстанции материалам дела о том, что уголовное дело возбуждено и расследовалось по ч. 1 ст. 193 УК РФ (преступление небольшой тяжести), а ходатайство следователя направлено в суд о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст.193.1 УК РФ (средней тяжести), поскольку в материалах дела т. 1 л.д. 22-23 имеется постановление следователя о переквалификации.

Отказ суда по основанию не возмещения ФИО1 в перспективном и добровольном порядке неполученных государством обязательных платежей, связанных с перечислением денежных средств за пределы Российской Федерации также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из исследованных материалов дела видно, что иск к ФИО1 предъявлен не был, денежных споров между сторонами не существует.

Вместе с тем, согласно представленных материалов уголовного дела, ФИО1 иным способом загладила причиненный преступлением вред, путем перевода денежных средств и оказания безвозмездных услуг благотворительным учреждениям, о чем представлены соответствующие документы. Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что данные перечисления были сделаны юридическим лицом, но из личных средств ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое заглаживание причиненного вреда соотносится с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации в от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Учитывая, что ст. 76.2 УК РФ расширительному толкованию не подлежит, не предусматривает как основание для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательный допрос в качестве подозреваемого, то ссылка об этом в постановлении суда не состоятельна.

Не являлось препятствием для принятия по делу решения отсутствие сведений о привлечении или не привлечении ФИО1 к административной ответственности по тем же обстоятельствам, поскольку подозреваемая и ее защитник об этом не заявляли, такими данными не располагали. Суду апелляционной инстанции представлены резолютивные части решений Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 о признании незаконными и отмене постановлений Екатеринбургской таможни № 10502000-40-2020 и № 10502000-38-2020 от 20.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотой век Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы суда 1 инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело с ходатайством следователя - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела с ходатайством следователя направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление государственного обвинителя Фаст Е.А., жалобу адвоката Долгополова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья: