Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.07.2013 года, которым по жалобе

Жукова И.А. действия старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Сушко И.А., выразившиеся в проведении проверки в отношении Ю. по факту угона автомобиля «HONDA CR-V», принадлежащего Жукову И.А., неуполномоченным лицом, а также постановление старшего следователя СО МВД России по Ипатовскому району Сушко И.А. от 20.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., признаны незаконными, начальник следственного отдела МВД России по Ипатовскому району обязан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы Жукова И.А. в части отмены постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому району старшего лейтенанта юстиции Сушко И.А. от 20.06.2013 года в отношении Ю., отказано.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Белозеровой Л.С. об изменении постановления суда по доводам представления, судья

установил: 20.06.2013 года старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району старший лейтенант юстиции Сушко И.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по факту угона автомобиля «HONDA CR-V», принадлежащего Жукову И.А., в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Жуков И.А., будучи не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя Сушко И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по факту угона автомобиля «HONDA CR-V» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ незаконными, признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ипатовскому району старшего лейтенанта юстиции Сушко И.А. от 20.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., 1993 года рождения, по факту угона автомобиля «HONDA CR-V» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании Жуков И.А. уточнил жалобу в части обжалования действий старшего следователя Сушко И.А., просил признать незаконными действия следователя по проведению проверки, как лица, сообщившего о выявленном им факте неправомерного завладения автомобилем Ю.

Судом первой инстанции действия старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Сушко И.А., выразившиеся в проведении проверки в отношении Ю. по факту угона автомобиля «HONDA CR-V», принадлежащего Жукову И.А., неуполномоченным лицом, а также постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по Ипатовскому району Сушко И.А. от 20.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., 1993 года рождения, по факту угона автомобиля «HONDA CR-V» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признанны незаконными, начальник следственного отдела МВД России по Ипатовскому району обязан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы Жукова И.А. в части отмены постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому району старшего лейтенанта юстиции Сушко И.А. от 20.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю., 1993 года рождения, но факту угона автомобиля «HONDA CR-V» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ипатовского района Редькин Е.В. считает постановление незаконным и просит его отменить материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в суде обжалуемое решение уже отменено прокурором района и материал направлен для дополнительной проверки, в связи с чем, обжалуемое постановление лишается юридической силы, и поэтому перестает отвечать признакам предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, нарушенное право Жукова И.А. на момент рассмотрения ее жалобы в суде восстановлено прокуратурой района, ему не затруднен доступ к правосудию, по материалу проверки проводится дополнительная проверка. Кроме того, суд, признавая действия старшего следователя СО отдела МВД Росси по Ипатовскому району Сушко И.А. незаконными в том, что проведена проверка и процессуальное решение принято неуполномоченным лицом, не принял во внимание, что в материалах проверки на листе дела 20 имеется поручение заместителя прокурора района начальнику отдела МВД России по Ипатовскому району о том, что материал проверки в отношении Ю., по факту угона автомобиля «Honda CR-V», принадлежащего Жукову И.А., выделен из материалов уголовного дела № 111120200402, находящегося в производстве следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району, учитывая тот факт, что проведение доследственной проверки представляет собой определенную сложность, в целях объективного и всестороннего принятия процессуального решения по данному материалу проверки, необходимо поручить проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователям следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Жуков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ипатовского района Редькина Е.В. - без удовлетворения. Считает указанное постановление законным и обоснованным, т.к. проверка была проведена неуполномоченным лицом, в нарушение правил, установленных ст. 151 УПК РФ, следователем принято незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судья полагает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе высказываться по поводу допустимости, относимости, достоверности, достаточности и значения доказательств, применительно к предмету доказывания по уголовному делу.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, оценивая доводы жалобы заявителя Жукова И.А. судом первой инстанции собранные материалы фактически оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности доказательств применительно к предмету доказывания по уголовному делу, а также фактически сделаны выводы относительно наличия в действиях Ю. уголовно наказуемого деяния - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и необходимости возбуждения уголовного дела по данному составу преступления на основании данной оценки, в связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из постановления.

Также судом сделаны ошибочные выводы о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях требований ст. 144, 151 УПК РФ.

Выводы суда о незаконности действий старшего следователя СО отдела МВД Росси по Ипатовскому району Сушко И.А., проведении проверки и принятии процессуального решения неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона и противоречат исследованным судом материалам дела.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому.

Руководствуясь указанной нормой закона, в целях объективного и всестороннего принятия процессуального решения по данному материалу проверки, а также с учетом нахождения в производстве следственного отдела уголовного дела № 111120200402 в отношении Ю., заместителем прокурора района проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ обосновано поручено следователям следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району (л.д. 59).

Судом также ошибочно истолковано правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 06.02.2004 N 44-О, т.к. указанное определение содержит указание на невозможность допроса судом следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, а также невозможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, отменить его в части признания незаконными действий старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Сушко И.А., выразившихся в проведении проверки в отношении Ю. по факту угона автомобиля «HONDA CR-V», принадлежащего Жукову И.А., неуполномоченным лицом и рассмотреть жалобу Жукова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Доводы апелляционного представления об отсутствии на момент рассмотрения жалобы в суде предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отменой обжалуемого решения прокурором района и направлением материала для дополнительной проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что обжалуемое Жуковым И.А. постановление отменено прокурором по иным основаниям, а принятое прокурором решение не содержит ни одного из доводов, изложенных заявителем, в связи с чем, жалоба обоснованно рассмотрена судом по существу в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Также являются обоснованными и выводы суда о немотивированнности принятого следователем решения с точки зрения наличия либо отсутствия в действия Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в т.ч. объективной и субъективной сторон данного преступления, а также в связи с отсутствием оценки пояснениям ряда лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 125, 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда от 09.07.2013 года по жалобе Жукова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

В части признания незаконными действий старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Ипатовскому району Сушко И.А., выразившихся в проведении проверки в отношении Ю. по факту угона автомобиля «HONDA CR-V», принадлежащего Жукову И.А., неуполномоченным лицом постановление отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Жукову И.А. в данной части отказать.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда относительно допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, а также указания суда относительно наличия в действиях Ю. уголовно-наказуемого деяния - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наличия оснований для возбуждения уголовного дела по данному составу преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин