Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюкова А.Н. и возражениям и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области Павлова К.В., - на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года, которым

Моисеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании п.п. 1 п. 2, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», МОисеева О.Н. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Моисеевой О.Н. и адвоката Крюкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

как указано в приговоре, Моисеева О.Н. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в с. <данные изъяты> Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Н. в интересах осужденной Моисеевой О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что, виновность Моисеевой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана. Ссылается на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, которые считает противоречивыми, фактическим обстоятельствам дела. Приводит свои обоснования содеянного Моисеевой О.Н. Анализирует показания свидетелей С.С.В., М.Л.П., В.Н.Ф., А.Н.В., Ш.Н.А., М.Т.А., Ч.Ю.М., Б.Р.И., Е.Н.А., В.А.П., В.Г.П., М.Н.П., данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей С.С.В. и С.Л.В. в процессе предварительного следственные, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании. Находит выводы суда о виновности осужденной не мотивированными. Полагает, что доводам Моисеевой О.Н., свидетеля М.Л.П., а также его собственным доводам, не дана надлежащая оценка в приговоре. Считает, что в действиях осужденной не усматривается какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности. Факты того, что она приняла решение изготовить подложный документ в интересах С.С.В.., заранее договорившись с ним, и её осуждение по ч.1 ст. 292 УК РФ, являются необоснованными. Находит, что в действиях Моисеевой О.Н. имел место дисциплинарный проступок, поскольку она могла заверить представленный ей документ своей подписью без умысла на совершение преступления. Просит об отмене приговора и оправдании осужденной.

В возражениях и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области Павлов К.В., опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова А.Н., предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова А.Н. и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Моисеевой О.Н. в совершенном преступлении правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля С.С.В. в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в администрацию с. <данные изъяты>, чтобы узнать, как можно приобрести землю в с. <данные изъяты>. Около администрации он увидел М.Л.П.., которая пояснила, что надо написать заявление, привести копию паспорта и 1500 рублей на оформление документов на участок. Позднее он передал М.Л.П. указанную сумму и копию паспорта, а также подписал доверенность на её имя. Готовые документы он получил также у М.Л.П.., и Моисеева О.Н. к этому никакого отношения не имеет.

Вместе с тем, как усматривается из оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетеля С.С.В.., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 17-19), в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с М.Л.П., а через месяц приехал в администрацию <данные изъяты> вместе со своей мамой - С.Л.В.., зашел в кабинет главы администрации – Моисеевой О.Н., которой объяснил, что хочет оформить около 50 соток земли в с. <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Они по схеме, имеющейся у осужденной, определились с участком, и в кабинете Моисеевой О.Н. он написал соответствующее заявление. После она пригласила в кабинет М.Л.П., которая разъяснила ему процедуру оформления документов на земельный участок и сказала, что можно оформить доверенность на нее, а она займется вопросами оформления земельного участка. Он передал М.Л.П. деньги в сумме 1500 рублей и копию паспорта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил в администрацию <данные изъяты> и спросил у Моисеевой О.Н., готовы ли документы на землю, и она ответила, что необходимо приехать в администрацию и подписать доверенность, что он и сделал. Документы о праве собственности на земельный участок в с. <данные изъяты> он забрал в администрации <данные изъяты> у М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав показания свидетеля С.С.В.. в судебном заседании, в части того, что все вопросы по оформлению земельного участка в собственность он решал только с М.Л.П. , а Моисеева О.Н. к этому не причастна, суд обоснованно отнёсся к ним критически, посчитав, что свидетель дал такие показания с целью смягчения ответственности осужденной за содеянное.

При этом, вопреки доводам защиты, показания свидетеля С.С.В.., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд верно посчитал последовательными, подробными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласующимися с другими доказательствами, в связи с чем признал их достоверными. Эти показания сам С.С.В.. подтвердил в ходе судебного заседания.

Виновность Моисеевой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, также подтверждается показаниями свидетеля М.Л.П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ответственным за газовое хозяйство администрации <данные изъяты> На этой территории земельные участки были предоставлены гражданам на основании постановления Главы администрации № 31а от 05 мая 1992 года. В данное постановление не вошли земельные участки граждан, расположенные в п. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> и у всех жителей указанных населенных пунктов не было документов о выделении им земли. По просьбе жителей этих деревень она иногда занималась оформлением документов, дававших право собственности на землю, на основании доверенностей, которые были удостоверены подписью Моисеевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился С.С.В. с вопросом об оформлении земельного участка, площадью 50 соток. Они договорились, она объяснила процедуру оформления права собственности на земельный участок, и С.С.В. попросил её оформить документы, согласившись оформить на неё доверенность. О том, что собирается изготовить поддельное постановление о выделении земельного участка, она С.С.В. не говорила, и Моисеева О.Н. об этом также не знала. Она сказала С.С.В.., что для изготовления доверенности и оформления всех необходимых документов на земельный участок ей необходима копия его паспорта и деньги в сумме 1400-1500 рублей. С.С.В. отдал ей 1500 рублей и копию паспорта. Никакого заявления о выделении земельного участка он не писал. В ДД.ММ.ГГГГ года она ему позвонила и сказала, чтобы он приехал подписать доверенность, которую изготовила специалист администрации В.Н.Ф., что он и сделал, а потом её подписала Моисеева О.Н. Она (свидетель) попросила В.Н.Ф. напечатать выписку из постановления о предоставлении С.С.В. земельного участка в д. <данные изъяты> Пензенской области, размером - 3100 кв.м., текст которого продиктовала. Поддельную выписку о выделении земельного участка она изготовила по собственной инициативе, и Моисеева О.Н. ей в отношении этого никаких указаний не давала. После этого она либо сама подписала указанную выписку, либо воспользовалась факсимиле с подписью Моисеевой О.Н., либо положила данную выписку в кипу документов, предназначенных на подпись Моисеевой О.Н. Печать администрации <данные изъяты> она взяла со стола у специалиста и лично поставила на выписку. После этого она сдала документы в МФЦ <данные изъяты> для оформления кадастрового паспорта на земельный участок, получив который, сдала документы на регистрацию права собственности, где через месяц получила свидетельство на имя С.С.В.., которое впоследствии отдала ему. Деньги, переданные ей С.С.В.., она потратила следующим образом: 200 рублей заплатила госпошлину в Сбербанк за оформление доверенности, 200 рублей - за регистрацию земельного участка, а остальную сумму потратила на бензин и наём автомобиля.

Проанализировав показания свидетеля М.Л.П. в судебном заседании, суд объективно положил их в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и установленными по делу фактами. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям М.Л.П. в части того, что оформлением документов о выделении С.С.В.. земельного участка в д. <данные изъяты>, она занималась по собственной инициативе, и Моисеева О.Н. была к этому не причастна, посчитав, что данный свидетель, будучи матерью осужденной, является заинтересованным лицом, дающим показания с целью благоприятного исхода дела для своей дочери.

Выводы суда в указанной частим достаточно мотивированы, объективны и сомнению не подлежат.

Виновность Моисеевой О.Н. также подтверждается показаниями свидетеля С.Л.В.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 223-226) о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с сыном приехали в сельсовет с. <данные изъяты>, чтобы встретится с Главой администрации, где сын кому-то передавал денежную сумму в 1500 рублей; свидетеля В.Н.Ф.., работавшей в должности специалиста администрации <данные изъяты>, из которых усматривается, что она печатала доверенность от имени С.С.В.. по просьбе М.Л.П.; свидетеля М.Н.П. согласно которых, примерно ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Главы администрации <данные изъяты> Моисеевой О.Н., она показывала помещение бывшего колбасного цеха молодому человеку, который приехал вместе с осужденной; свидетеля Ш.Н.А.., работавшей инженером 1 категории в <данные изъяты> по Пензенской области, о том, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась М.Л.П. с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>., представив копию постановления о предоставлении земельного участка С.С.В.., заверенную подписью и печатью Моисеевой О.Н., принятые документы она направила в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в Пензу, а по истечении 20 рабочих дней на основании предоставленных М.Л.П. документов был выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок, как ранее учтенный, в ДД.ММ.ГГГГ года М.Л.П. обратилась с заявлением о регистрации земельного участка, представив все необходимые документы, и в ДД.ММ.ГГГГ года право собственности было оформлено; свидетеля А.Н.В.., показавшей, что работала в должности главного специалиста-эксперта <данные изъяты> по Пензенской и занималась проведением правовой экспертизы документов, представленных М.Л.П.., на регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя С.С.В..; свидетелей М.Т.А., Ч.Ю.М., В.А.П. и Г.П., Б.Р.И. и Е.Н.А. положенных в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат другим доказательствам по делу, приведенным судом первой инстанции.

Кроме того, виновность Моисеевой О.Н. подтверждается послужившим основанием для возбуждения уголовного дела материалом проверки прокуратурой <адрес> деятельности администрации <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43); Уставом <данные изъяты> Пензенской области, принятого Комитетом местного самоуправления <данные изъяты> Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-170); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-113), которым зафиксировано местоположение земельного участка, расположенного на <адрес> в д. <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86), в ходе которого в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по Пензенской области добровольно выданы документы, представляющие право собственности на земельные участки, подписанные Главой администрации <данные изъяты> в том числе, постановление «О предоставлении земельных участков гражданам на территории <данные изъяты>» и постановление «О предоставлении земельного участка С.С.В..»; заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №150 (т. 1 л.д. 125-127), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 188-189), технико-криминалистической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.195-196); протоколами выемок и осмотров предметов; справкой формы 1п (т. 3 л.д. 15), из которой усматривается, что матерью Моисеевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является М.Л.П.; доверенностю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49), согласно которой С.С.В. доверял М.Л.П. управлять и распоряжаться всем принадлежащем ему имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, заключать в отношении его имущества все разрешенные законом сделки; постановлением о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 237) и документами, полученными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-234); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.235-236); актом прослушивания аудиозаписи разговоров, записанных на диске, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-240), из которого усматривается, что осужденная была осведомлена о том, что документы о регистрации права собственности С.С.В. на земельный участок находятся в регистрационной службе и будут готовы в течение 20 дней, а также другими доказательствами, приведенными судом, и положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка.

Сама Моисеева О.Н. свою вину не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности Главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ работала Главой администрации указанного сельского совета. В ее должностные полномочия, в частности, входило удостоверение доверенностей граждан. Доверенность М.Л.П. от имени С.С.В. подписывала она. О том, что нельзя удостоверять доверенности на родителей, она не знала. Её мать - М.Л.П., в течение 24 лет работала Главой администрации <данные изъяты> сельсовета, а с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации в должности ответственного за газовое хозяйство. О том, что М.Л.П. оказывает услуги гражданам, например, по оформлению документов, она знала, но о том, что граждане оплачивают эти услуги М.Л.П., ей было неизвестно. Проекты документов готовила, в основном, специалист администрации В.Н.Ф. В какое-то время к ней (осужденной) обратился С.С.В.. с просьбой выделить ему земельный участок. Она с ним ничего по этому вопросу не обсуждала, а направила его к М.Л.П.., чтобы та объяснила ему процедуру оформления в собственность земельных участков. Заявления о выделении земельного участка в собственность С.С.В. не писал. Никаких указаний М.Л.П. об изготовлении выписок о предоставлении С.С.В. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году она не давала и не знала об этом. Как происходило оформление документов на земельный участок, ей неизвестно. С.С.В. звонил ей по телефону и спрашивал, когда будут готовы документы, но она не поняла, о каких документах идет речь, но предполагая, что это документы, предназначенные в peгпалату, ответила, что время оформления составляет 20 рабочих дней. Никакого преступления она не совершала. Считает, что С.С.В. оговаривает её, но по какой причине, она пояснить не может.

Проанализировав показания осужденной Моисеевой О.Н., суд положил их в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

При этом доводы защиты и осужденной о невиновности последней в совершенном преступлении, а также о её оговоре со стороны свидетеля С.С.В.., являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля С.С.В.., положенные в основу осуждения Моисеева О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания указанного свидетеля являются последовательными и объективно согласуются с совокупностью других доказательств.

Тщательно проанализировав указанные и иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Моисеевой О.Н. в совершенном преступлении и квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При этом анализ вышеперечисленных доказательств дает и суду апелляционной инстанции основания полагать, что Моисеева О.Н., являясь должностным лицом, - Главой администрации <данные изъяты> сельсовета, <данные изъяты> Пензенской области, заведомо зная о том, что у неё отсутствуют предусмотренные законом права по бесплатному выделению гражданам земельных участков, а также о том, что земельный участок в д. <адрес> Пензенской области С.С.В. никогда не выделялся и не мог быть выделен, поскольку тот в данной деревне никогда не проживал, из корыстной и иной личной заинтересованности, заведомо зная, что выписка из постановления Главы администрации №31а от ДД.ММ.ГГГГ года, в которую внесены заведомо не соответствующие действительности сведения, является подложной, заверила её своей подписью и печатью администрации, придав данной выписке из постановления статус официального документа, удостоверяющего факт, влекущий юридические последствия в виде предоставления прав, на основании которого впоследствии была произведена регистрация права собственности С.С.В. на земельный участок.

Доводы защиты и осужденной о том, что последняя не виновна в совершенном преступлении, и её следует оправдать за отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих виновность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждения о том, что, подписывая выписку из постановления о предоставлении С.С.В. земельного участка, Моисеева О.Н. не знала о ложности указанных в ней сведений и была уверена, что, что данная выписка соответствует действительности, а также о том, что в действиях осужденной усматривается должностное правонарушение, являются необоснованными и противоречащими установленным по делу доказательствам.

Доводы защиты и Моисеевой О.Н. об оговоре последней со стороны свидетеля С.С.В.., суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие неприязненных отношений указанного свидетеля с осужденной, с которой он ранее знаком не был, заинтересованности в исходе дела и оговоре Моисеевой О.Н. оснований не имел.

Утверждение защиты об отсутствии корыстной заинтересованности Моисеевой О.Н. в совершении данного преступления, опровергается показаниями свидетеля М.Л.П.., из которых следует, что часть переданной ей С.С.В.. денежных средств она потратила на оформление документов, а часть - использовала на личные нужды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в приговоре, о наличии и иной личной заинтересованности в действиях Моисеевой О.Н., а также о том, что характер и способ совершения осужденной вмененного ей преступления и её осознанные действия, бесспорно свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления.

Выводы судьи являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные выше доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности Моисеевой О.Н., и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Назначенное Моисеевой О.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его определении были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Моисееовй О.Н. и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании п.п. 1 п. 2, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Моисеева О.Н. обоснованно освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Крюкова А.Н., по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года в отношении Моисеевой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко