Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Нафикова И.Л. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 года, которым удовлетворена жалоба Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сальникова П.И. от ***. о возбуждении уголовного дела ***: указанное постановление признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения на руководителя следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Г. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре Сальникова П.И. от *** о возбуждении уголовного дела ***. В жалобе заявитель указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку считает, что следователь несвоевременно уведомил его о возбуждении уголовного дела. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы о заключении Г., являющимся директором ***», с целью уклонения от уплаты налогов якобы фиктивных договоров с ***, ***», ***». 6 февраля 2012 года, сотрудниками полиции по факту взаимоотношений *** и *** уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ. В *** года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, заявитель не согласен с результатами повторной налоговой проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, и указал, что акт, составленный по итогам проверки, в настоящее время обжалуется в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление об удовлетворении жалобы заявителя Г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нижневартовска Нафиков И.Л. просит постановление Нижневартовского городского суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя представление тем, что выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Выводы суда о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении Г. по тем же обстоятельствам, которые были предметом доказывания по ранее возбужденному уголовному делу № ***, являются необоснованными, так как события расследуемых преступлений по уголовным делам *** и *** являются разными: в рамках уголовного дела *** расследуется уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, а в рамках уголовного дела *** расследовалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав прокурора, заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления и принятии нового решения по жалобе Г.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, выводы суда о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от *** года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ незаконным, суд указал, что основанием для возбуждения уголовного дела *** явились материалы о заключении директором *** Г. фиктивных договоров с ***», ***», ***», с целью уклонения от уплаты налогов в сумме *** рублей. Ранее, то есть 06.02.2012 года сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту представления Г. в Межрайонную ИФНС №6 декларации за третий квартал *** года, содержащую заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ***», и причинения материального ущерба в сумме *** рублей. Согласно копии постановления следователя СУ СЧ УМВД России по ХМАО - Югре от 02.04.2013, представленной заявителем, уголовное дело *** прекращено, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления. В материалах уголовного дела *** имеется акт повторной выездной налоговой проверки, согласно которому сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за *** год составила *** рублей, из них за третий квартал *** года *** *** рублей. Уголовное дело *** возбуждено в отношении Г., в том числе, по тем же обстоятельствам, которые были предметом доказывания по ранее возбужденному уголовному делу ***, которое 02.04.2013 прекращено, в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления. Оснований для возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, касающимся представления Г. в МРИ ФНС № 6 сведений о финансово – хозяйственных взаимоотношениях *** и *** и уклонения от уплаты НДС на сумму *** рублей не имеется, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела в данной части является незаконным.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ от *** года, Г., являясь генеральным директором ***», состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, будучи ответственным за исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов Общества, в период времени с *** по ***, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в особо крупном размере, в нарушение требований ст. 5 7 Конституции РФ, ст.ст.171, 172 Налогового Кодекса РФ, путем заключения фиктивных договоров субподряда, умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации о фиктивных финансово-хозяйственных операциях с организациями ***», ***» и ***», таким образом уклонился в указанный период от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером, так как превышает *** рублей и *** процентов подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах в соответствии с ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Выводы суда о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что уголовное дело *** возбуждено в отношении Г., в том числе, по тем же обстоятельствам, которые были предметом доказывания по ранее возбужденному уголовному делу ***, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как

уголовное дело *** возбуждено по событию уклонения ***» от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму *** рублей по результатам осуществления фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений не только с ***», но и с ***», ***». Кроме того, события расследуемых преступлений по уголовным делам *** и *** являются разными. В рамках уголовного дела *** расследуется уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере, а в рамках уголовного дела *** расследовалось причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). В связи с чем, прекращение уголовного дела *** по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ не препятствует возбуждению уголовного дела по совершенно иному составу преступления – по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела влечет отмену постановления суда и вынесение нового судебного решения по жалобе Г.

Постановление о возбуждении уголовного дела от *** соответствует всем требованиям закона, так как оно возбуждено на основании материалов налогового органа, у следователя имелись все основания для возбуждения дела, так как на момент возбуждения дела имелось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, что отражено в постановлении о возбуждении дела. Постановление о возбуждении дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом на основании материалов налогового органа. Следователь располагал основаниями для возбуждения уголовного дела, так как имелись достаточные данные о признаках преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении не допущено.

Несвоевременное уведомление Г. о возбуждении уголовного дела и его несогласие с выводами налоговой проверки не являются основаниями для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным.

В связи с чем, жалоба Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сальникова П.И. от 17.01.2014г. о возбуждении уголовного дела *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 года об удовлетворении жалобы Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сальникова П.И. от ***. о возбуждении уголовного дела *** – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сальникова П.И. от 17.01.2014г. о возбуждении уголовного дела № ***.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов