Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения обвиняемого П.Д.П., его защитника - адвоката Ломака С.И., выступление прокурора Ч.Э.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СО ОМВД по <адрес обезличен>Г.А,В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Д.П., указав, что 25.03.2016г. СО ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 06.07.2017г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до <дата обезличена>.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года обвиняемому П.Д.П. продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 14 суток, до <дата обезличена>.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что совокупность указанных в ходатайстве обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности изменения П.Д.П. меры пресечения на более мягкую, поскольку инкриминируемые П.Д.П. по расследуемому уголовному делу действия совершены в период нахождения его под домашним арестом по ранее совершенному преступлению.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Р.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по его мнению, принятое судом решение основано на предположениях следователя в отсутствие судебной перспективы по уголовному делу, заключение надзирающего прокурора оставлено без внимания. Указывает, что судом не принято во внимание, что производство предварительного следствия по уголовному делу сопровождается волокитой, уголовное дело трижды возвращалось в порядке ведомственного контроля и в рамках надзорных полномочий следователю для производств дополнительного следствия, при этом продление срока содержания обвиняемого под стражей следователем каждый раз мотивировалось выполнением ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Просит избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.Д.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого П.Д.П. судом, вопреки доводам представления, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в своей совокупности, а также данные о личности обвиняемого П.Д.П., который обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Вместе с тем, из представленных материалов видно, что П.Д.П. ранее неоднократно судим, судимость не погашена, он не имеет устойчивых социальных связей, поскольку нигде не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не имеет семьи, проживает в доме сожительницы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку у него отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Вместе с тем, суд учел невозможность применения к П.Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку инкриминируемые П.Д.П. по расследуемому уголовному делу действия совершены в период нахождения его под домашним арестом по ранее совершенному преступлению.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о невозможности удовлетворения апелляционного представления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для продления обвиняемому П.Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам представления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года в отношении П.Д.П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий