Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Каштановой Е.В. по уголовному делу № 719613.

Заслушав пояснения заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что 5 сентября 2013 года он в устной форме, а 6 сентября 2013 года в письменной, заявил ходатайство о замене защитника Батаргалиева С.Ж. на другого в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Между тем, следователь Каштанова Е.В. данное ходатайство к материалам уголовного дела не приобщила, чем нарушила его право на защиту. В судебном заседании следователь Каштанова Е.В. сообщила ложные сведения о том, что ходатайство о замене защитника им не подавалось, чем ограничила ему доступ к правосудию. Просит учесть, что 6 сентября 2013 года в ходе проведения проверка показаний на месте в качестве понятого участвовало заинтересованное лицо. Кроме того, в ходе проведения данного следственного действия присутствовал оперативный сотрудник полиции, который контролировал его действия и показания. Между тем, адвокат Батаргалиев С.Ж., который должен защищать его интересы, данные обстоятельства оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Авдеев А.Ю. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Каштановой Е.В., выразившегося в нерассмотрении его ходатайства о замене его защитника - адвоката Батаргалиева С.Ж., протокола проверки показаний на месте от 6 сентября 2013 года.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что Л. с ходатайством о замене защитника Батаргалиева С.Ж. либо об отказе от данного защитника к следователю Каштановой Е.В. не обращался, а потому пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Каштановой Е.В. по нерассмотрению данного ходатайства.

Обоснованно суд не нашел оснований и для удовлетворении жалобы в части обжалования протокола проверки показаний на месте от 6 сентября 2013 года.

Судом сделан обоснованный, мотивированный вывод о том, что при производстве следственного действия - проверка показаний на месте от 6 сентября 2013 года следователем в рамках его компетенции были соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к совершению данного действия. Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по участию в качестве понятого ненадлежащего лица, со стороны следователя при составлении протокола проверки показаний на месте не усматривается.

Кроме того, принимая решение по жалобе, суд верно учел, что оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования, принявших решения на досудебных этапах движения дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении Л. 17.10.2013 года Балаковским районным судом Саратовской области постановлен обвинительный приговор, т.е. досудебная стадия производства по делу завершена.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того,чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность выводов суда и законность судебного постановления.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Каштановой Е.В. по уголовному делу № 719613, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья