Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012г. кассационную жалобу адвоката Ившина А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2012г. о замене вида исправительного учреждения Жилиной Елене Владимировне, осужденной 21 июня 2011г. Кузьминским районным судом гор. Москвы 28 декабря 2007г. по ст.158 п."а"; ст.ст.30 и 158 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника осужденной Жилиной Е.В. - адвоката Ившина А.В., поддержавшего кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене Жилиной Е.В. вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима ввиду злостного нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением судьи от 21 февраля 2012г. представление удовлетворено.

Адвокат Ившин А.В. в защиту Жилиной Е.В. просит отменить постановление по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления.

Более конкретно адвокат указал о том, что судья находилась в совещательной комнате в присутствии прокурора; применительно к положениям ч.2 ст.116 УИК РФ в действиях Жилиной Е.В. имеется только одно нарушение и не имеется повторного нарушения порядка отбывания наказания; при наличии на территории исправительного учреждения таксофона наличие у осужденной телефона "не может признаваться настолько злостным, что её необходимо переводить в колонию общего режима"; в соответствии со ст.92 УИК РФ осужденным предоставляется право на телефонные переговоры. Судьей не принято во внимание, что у осужденной имеется несовершеннолетний ребенок, и в случае её перевода в колонию общего режима свидание с ребенком будет затруднительным, что скажется на состоянии осужденной.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, находит, что оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи не имеется.Так, сам факт нарушения Жилиной Е.В. правил отбывания наказания фактически не оспаривается, поскольку довод защитника о том, что осужденная намеревалась сдать администрации учреждения найденный телефон, не свидетельствует об оспаривании данного факта.

Довод адвоката о том, что в действиях Жилиной Е.В. не содержится злостного нарушения порядка отбывания наказания в силу отсутствия повторности нарушения, противоречит положениям ч.1 ст.116 УИК РФ, согласно которым злостным нарушением является даже одно нарушение, например, в виде хранения осужденным запрещенных предметов, к каковым в соответствии с "Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать" - приложения к "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений" - относятся средства связи и комплектующие к ним.

Адвокат же сослался на положения части 2 ст.116 УИК РФ, которая предусматривает повторность менее грубых нарушений порядка отбывания наказания.

Наличие таксофона на территории исправительного учреждения и право осужденного на телефонные переговоры не исключает злостности нарушения в виде наличия мобильного телефона, поскольку в соответствии нормами уголовно-исполнительного законодательства, в том числе с теми же названными "Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденными Приказом Минюста РФ от 3 марта 2005г., телефонные переговоры осужденными могут осуществляться под контролем администрации учреждения.

Довод о наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка также не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Довод адвоката о нарушении судьей тайны совещательной комнаты был предметом служебной проверки, организованной председателем Электростальского городского суда, и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, решение судьи соответствует представленным материалам и положениям закона, и предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2012г. о замене вида исправительного учреждения осужденной Жилиной Елене Владимировне оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ившина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселёв