Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, представителя Серебряковой Людмилы Дмитриевны, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о разделении заявления и о передаче сообщений о преступлении по подследственности в следственные органы и заявителю, в не вручении заявителю уведомления о принятом решении с разъяснением прав и порядка обжалования,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, Серебрякова Л.Д. в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и заявителю, в не вручении заявителю уведомления о принятом решении с разъяснением прав и порядка обжалования, в нарушении порядка формирования номенклатурного дела, в направлении материалов не по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ, вместо положенного по закону в СО ОП № УМВД по <адрес>. Также просила признать незаконными действия и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 в не направлении заявления о преступлении по подследственности по ст. 150 ч.2-4 УК РФ в ОП № УМВД по <адрес>, в волоките по направлению заявления по подследственности.

В судебном заседании представитель Серебряковой Л.Д., ФИО1, требования жалобы уточнил, просил признать незаконными действия ( бездействие) заместителя прокурора <адрес> ФИО3 выразившиеся в не разделении его заявления о преступлении и о передаче по подследственности в ОП -6 по ст. 159 ч. 2-4, 327 ч. 1 и ч. 3 УКРФ и в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по ст. 3030 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ; в не направлении ему постановления о передаче сообщения по подследственности в ОП-6 УМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ему, как заявителю; в невручении заявителю уведомления о принятом решении с разъяснением прав на обжалование и порядка обжалования. Просил обязать заместителя прокурора ФИО3 устранить допущенные нарушения, истребовать в прокуратуре <адрес> книгу учета сообщений о преступлениях за март 2013г., материал проверки №-пр-13; в СО по <адрес> книгу учета сообщений о преступлениях за март 2013г., материал проверки, где находится его заявление о преступлении и другие документы.

В суде жалоба рассмотрена в присутствии представителя заявителя ФИО1 который жалобу поддержал в уточненном виде и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в судебном заседании сделал устное заявление о преступлении, которое судьей было направлено в прокуратуру <адрес>. В соответствии со ст. 37 ч.2 УПК РФ и пунктом 31 совместного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ прокурор должен был вынести постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Заявителем было подано заявление о преступлении в отношении подозреваемых по ст. 159 ч.2-4, ст. 303 ч.1, ст. 307 ч.1, ст. 327 ч. 1 и 3 УК РФ. Прокурор обязан был внести постановление о разделении его заявления и направить мотивированное постановление по подследственности - одно в ОП № УМВД по <адрес> в Следственный отдел и в орган дознания по ст. 159 и ст. 327 УК РФ; второе в СО по <адрес> СУ СК по ст. 303 ч.1, 307 ч.1 УК РФ.

Прокурор в суде первой инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда представитель заявителя ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить.

Указывает, что не смотря на то, то он обосновывал свои требования нарушениями п.2 ч.2 ст. 37, п.п. 2.2.,3.3. Приказа Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013г., п.2.2. Приказа Генерального прокурора РФ № 212 от27.12.2007г., п.2.4.3,10 приказа Генерального прокурора РФ №107 от 05.06.2008г., п.4, 31 совместного приказа от 29.12.2005г., согласно которым прокурор, является должностным лицом, уполномоченным от имени государства осуществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов. Одна из форм уголовного преследования, это вынесение постановления о передаче сообщений о преступлении по подследственности в органы следствия. При этом, постановление должно быть мотивированным, вынесенным с учётом ст. 150, 151 УПК РФ, с полным разъяснением следственным органам мероприятий, которые должны выполнить следственные органы. Второй экземпляр постановления должен направляться в течение суток заявителю, т.е. ему.

Полагает, что судом не учтено, что прокурор перенаправил заявление о преступлении в СО по <адрес>, который стал рассматривать только преступление по ст. 303 ч.1, 307 ч.1 УК РФ, а по ст. ст. 159 ч.2-4, 327 ч.1 и ч. 3 УК РФ вообще расследование не проводил, т.к. это не его подследственность. В результате незаконных действий прокуратуры <адрес> преступление по ст. ст. 159 ч. 2-4 и 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ с 21.03.2013г. по настоящее время никем до сих пор не расследовалось, что нарушает их прав на доступ к правосудию, и в этом он усматривает незаконность действий прокурора.

Указывает, что не согласен с выводами суда, т.к. его заявление о преступлении передано в СО по <адрес> не на основании п. 2.2. и п. 3.2. Приказа Генпрокурора № 45 от 30.01.2013г., которые требуют от прокурора известить его о принятом решении и разъяснить ему его права на обжалование и порядка обжалования, а на основании п. 3.4 приказа № 45, который к данному процессуальному действию не относится.

В судебном заседании он все эти аспекты изложил, предъявил все нормативные документы и подал заявление с приложением постановлений суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми его аналогичные требования были удовлетворены, при этом полагает, что аналогия права не отменена, а Верховный суд РФ обязывает суды обращать на это внимание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в поной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьями 123, 124 УПК РФ закреплены право на обжалование действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства и порядка рассмотрения таких жалоб прокурором и руководителем следственного органа.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как видно из содержания уточненной жалобы, с которой обратился в суд ФИО1 в интересах Серебряковой Л.Д. ( л.д. 32-35), заявители, просили суд признать незаконными действия ( бездействие) заместителя прокурора <адрес> ФИО3 выразившиеся в следующем: не разделении заявления о преступлении и о передаче по подследственности в ОП -6 по ст. 159 ч. 2-4, 327 ч. 1 и ч. 3 УК РФ и в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по ст. 330 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ; в не направлении постановления о передаче сообщения по подследственности в ОП-6 УМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и заявителю; в невручении заявителю уведомления о принятом решении с разъяснением прав на обжалование и порядка обжалования. Также просили обязать заместителя прокурора ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Как следует из содержания постановления, суд пришел к выводу, что заместитель прокурора <адрес> ФИО3 направляя заявление ФИО1 по факту противоправных действий и копию протокола судебного заседания содержащее устное сообщение о преступлении в СО по <адрес> СУ СК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и для сведения сообщая об этом заявителю, действовал в рамках своих полномочий, определенных вышеуказанными руководящими документами, которыми в данном случае не предусмотрено вынесение постановлений при направлении материалов по подследственности и вручения заявителям «уведомлений» о принятом решении с разъяснением прав и т.д., и отказал в удовлетворении жалобы Серебряковой Л.Д. в лице представителя ФИО1 ( л.д. 49-51).

Таким образом, из оспариваемого постановления видно, что суд фактически не рассмотрел жалобу Серебряковой Л.Д. в лице представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ в части доводов заявителя о признании незаконными действий ( бездействия) заместителя прокурора <адрес> ФИО3 выразившихся в не разделении заявления о преступлениях и не передаче заявления в части сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 2-4 ст. 159, ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подследственности в ОП -6 УМВД России по <адрес>, и не дал им надлежащей оценки.

При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 38915 п. 2, 38917 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку требования заявителей остались без рассмотрения суда к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишен возможности их рассмотрения в апелляционном порядке.

Следовательно, судом не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене в полном объёме, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (ч.1 ст. 38920 УПК РФ) не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по принятию решения об отмене постановления суда в части, кроме того, все заявленные Серебряковой Л.Д. в лице представителя ФИО1 требования подлежат рассмотрению в совокупности.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному процессуальному нарушению, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2013г. по жалобе ФИО1 , представителя Серебряковой Л.Д. , - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1, представителя заявителя Серебряковой Л.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак