Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействия и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова Ю.Г.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Советского района г.Владивостока Ильина С.А. и его заместителя Корочина А.В., а также помощника прокурора Безруких Т.Ю., выразившиеся в невыполнении постановлений Советского районного суда г.Владивостока от 28.10.2010 и от 09.06.2011, Определений кассационной инстанции Приморского краевого суда от 06.12.2010 и от 02.05.2012; не регистрации с 15.02.2010 его заявления о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях; в ненаправлении этого заявления по подследственности в СУ СК РФ по Приморскому краю; в ненаправлении заявителю уведомления о принятом решении по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в неразъяснении порядка его обжалования; в ненаправлении оригинала заявления о преступлении в орган, уполномоченный проводить расследование; в фальсификации документов, направленных в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, а также на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова Ю.Г., выразившиеся в нерегистрации его заявления от 15.02.2010 в книге учета сообщений о преступлении, в отказе выдать талон-уведомление, в невынесении постановления о направлении заявления о преступлении от 15.02.2010 по подследственности в СУ СК РФ по Приморскому краю, ненаправлении заявителю копии постановления о принятом решении, в волоките при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 02.07.2013 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, признать незаконным проставление в штампе во врученной заявителю копии постановления суда записи: «Вступило в законную силу 05.07.2013 г.», сделанной помощником судьи, восстановить ему сроки подачи апелляционной жалобы, так как копия постановления от 02.07.2013 ему была вручена 08.07.2013.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, так как производство по жалобе не проводилось. В суде рассматривался только вопрос в отношении сотрудников СО по Советскому району г. Владивостока, без увязки с нарушениями прокуратуры Советского района г. Владивостока.

Отмечает, что судом не выполнены указания апелляционного определения об обязательности проверки подложности тех документов, которые прокуратура Советского района направила в СО по Советскому району. В СО по Советскому району из прокуратуры поступило не его заявление о преступлении в оригинале, а незаверенная копия, что позволило прокуратуре произвести подлог документов и изъять из заявления 8 листов текста (начало одного документа, жалоба в СО ОП-5 от 17.09.2007 соединили с концом жалобы от 11.12.2007). Вместо изъятых листов вложена копия постановления суда от 28.10.2010, что было сделано с целью ссылки на обжалование решения суда.

Утверждает, что СО СК РФ был нарушен приказ № 14 от 07.09.2007 о порядке регистрации приема сообщений о преступлении при принятии его заявления, так как он обращался для проверки его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В нарушении этого приказа его заявление было зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции.

И.о. руководителя Мамонов В.А. никак не отреагировал на заявление ФИО1 о подлоге документов. Не потребовал от прокуратуры предоставления оригинала документов. Он незаконно не зарегистрировал его заявление в Книге учета сообщений о преступлениях, направил ему вместо постановления о принятом в порядке ст. 144-145 УПК РФ решении, письмо, которое не является процессуальным документом. Также Мамонов В.А. в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не направил по подследственности его заявление в СУ СК РФ по ПК.

Заявитель считает, что его заявление сначала должно было быть зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, а затем по нему проведена проверка.

Также ФИО1 подана апелляционная жалоба на определения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в заявлениях ФИО1 об отводе прокурора Безруких Т.Ю., участвовавшей в рассмотрении его жалобы по существу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считая их незаконными и необоснованными, поскольку прокурор Безруких Т.Ю. при разрешении его заявления о преступлении в отношении следователей ОП-5 участвовала в фальсификации и подлоге документов, только этот прокурор присутствует в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы, отказывает в вызове в судебные заседания должностных лиц, которых заявитель обвиняет в фальсификации документов, в судебном заседании ведет себя неподобающим образом: позволяет себе кричать на заявителя, стучать руками по столу, подменяя судью, вызывает в судебные заседания приставов для обеспечения порядка, таким образом, оказывая на него психологическое воздействие.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в заявлениях ФИО1 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. по тем основаниям, что суд в определениях не привел важные, по мнению заявителя, причины отвода председательствующего судьи: судья объявлял необоснованные перерывы в судебном заседании для телефонных переговоров, для консультации с другими судьями, в ответ на заявления ФИО1, не выносил определений о перерыве в судебных заседаниях, не вносил его заявления в протокол судебного заседания, судья, объявив перерыв в судебном заседании 17.06.2013, не известил прокуратуру о необходимости предоставить дополнительные документы, судья не исследовал в суде доводы заявителя о фальсификации прокуратурой материалов, направленных в Следственный комитет.

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в части обжалования определений от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе прокурора Безруких Т.Ю. и председательствующего судьи Пархоменко Д.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу судьи и прокурора, указаны в ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусматривает и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы по существу дважды обращался с заявлением об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. и дважды об отводе прокурора Безруких Т.Ю.

Суд первой инстанции, вынося определение от 17.06.2013 об отказе в заявлении об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. в полном объеме учел основания к отводу, заявленные ФИО1 письменно и подтвержденные им в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе.

Указанные в заявлении основания, что судья выносил постановления, которые в последствии изменялись кассационной инстанцией Приморского краевого суда, проявлял непрофессионализм, работал «по телефонному праву», у заявителя сложились неприязненные отношения с судьей, судом первой инстанции были исследованы, оценены и суд не нашел оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вынося определение от 02.07.2013 об отказе в заявлении об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. в полном объеме учел основания к отводу, заявленные ФИО1 письменно и подтвержденные им в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе.

Указанные в заявлении основания, что судья проявляет непрофессионализм, у заявителя сложились неприязненные отношения с судьей, 17.06.2013 после очередного заседания судья проводил совещание с помощником прокурора и заместителем руководителя следственного отдела Советского района с целью прекратить производство по жалобе ФИО1, судом первой инстанции были исследованы, оценены и суд не нашел оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вынося определение от 17.06.2013 об отказе в заявлении об отводе прокурора Безруких Т.Ю. в полном объеме учел основания к отводу, заявленные ФИО1 письменно и подтвержденные им в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе.

Указанные в заявлении основания, что этот прокурор был замечен в подлоге и фальсификации доказательств, в результате чего в следственный отдел СУ СК по Советскому району г. Владивостока направлено заявление ФИО1 в искаженной форме, потерявшее свой смысл, судом первой инстанции были исследованы, оценены, и суд не нашел оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вынося определение от 02.07.2013 об отказе в заявлении об отводе прокурора Безруких Т.Ю. в полном объеме учел основания к отводу, заявленные ФИО1 письменно и подтвержденные им в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе.

Указанные в заявлении основания, что указанный прокурор допускает подлог и фальсификацию доказательств, ведет себя, как адвокат обвиняемых заявителем лиц, судом первой инстанции были исследованы, оценены, и суд не нашел оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в части незаконного отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. и прокурора Безруких Т.Ю. необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционной жалобы и имея право проверить производство по делу в полном объеме, учитывая положения п. 23 и п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ о том, что определением является любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, а постановлением является любое решение, вынесенное судьей единолично, полагает, что определения суда от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе прокурора Безруких Т.Ю. и определения суда от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В., подлежат изменению, с указанием считать эти определения постановлениями, поскольку они были вынесены судьей единолично.

В силу ст. 38915 УПК РФ, данные изменения могут быть внесены судом апелляционной инстанции путем указания: считать определения суда от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе прокурора Безруких Т.Ю. и определения суда от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В., постановлениями, а в остальной части данные решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в части законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции итогового постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, на бездействия и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова Ю.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления следователя, прокурора, его решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока Мамонова В.А., выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении от 15.02.2010 в книге учета сообщений о преступлении, в отказе выдать талон-уведомление, в невынесении постановления о направлении заявления о преступлении от 15.02.2010 по подследственности в СУ СК РФ по Приморскому краю, ненаправлении заявителю копии постановления о принятом решении, в волоките при рассмотрении заявления о преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 28.10.2010 удовлетворена частично жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия прокурора Советского района г.Владивостока по ненаправлению заявления ФИО1 о преступлении от 15.10.2010 в органы Следственного комитета.

После вступления данного постановления в законную силу письмом прокурора Советского района г.Владивостока от 02.02.2010 ранее поступившее в прокуратуру заявление ФИО1 с приложениями, а также копия постановления Советского районного суда г.Владивостока от 28.10.2010 и определения кассационной инстанции были направлены и.о. руководителя СО по Советскому району СУ СК по Приморскому краю для проверки.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вместе тем заявитель в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционного определения проверить документы, переданные из прокуратуры Советского района г.Владивостока в СО по Советскому району на предмет подлога.

С данным доводом жалобы не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в деле апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.05.2013 (л.д.128-133) не содержит таких указаний.

Более того, в указанном апелляционном определении дана оценка доводам заявителя ФИО1 в части признаний незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Советского района г.Владивостока и сделан вывод, что по этим доводам жалобы имеются судебные решения, вступившие в законную силу.

При этом сделана ссылка и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.05.2012 (л.д.52-55), в котором была дана оценка доводам жалобы ФИО1, касающихся отсутствия в направленном прокуратурой Советского района г.Владивостока в СУ СК Советского района г. Владивостока его заявлении о преступлении 8 листов и 4 страниц, об отправлении заявления с документами, не находящимися в оригинале заявления о преступлении и не имеющими к нему никакого отношения.

Данное определение судебной коллегии от 02.05.2012 вступило в законную силу и суд апелляционной инстанции не вправе делать переоценку ее выводов, находя доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в части подлога документов при направлении из прокуратуры Советского района г.Владивостока в СО по Советскому району г.Владивостока незаверенных копий документов, а также рассмотрение судом первой инстанции только вопроса в отношении сотрудников СО по Советскому району г.Владивостока без увязки с нарушениями прокуратуры Советского района г.Владивостока, несостоятельными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о признании недопустимым доказательством копии документов, направленных прокуратурой Советского района г.Владивостока в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК по Приморскому краю, поскольку этот вопрос не мог являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Необоснованным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) о том, что руководителем СО Советского района г.Владивостока СК РФ по Приморскому краю нарушен Приказ от 07.09.2007 № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе следственного комитета при прокуратуре РФ» и соответствующей Инструкции, выразившееся в том, что заявление ФИО1, направленное для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции, направил ему вместо постановления, вынесенного в порядке ст. 144-145 УПК РФ, письмо, которое не является процессуальным документом.

Как указал суд первой инстанции, согласно п. 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений и преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» от 07.09.2007 № 14, действовавшей на момент принятия решения по заявлению ФИО1, то есть по состоянию на 17.02.2011, - поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможности совершения указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявителя уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Именно в точном соответствии с указанной Инструкцией и действовал и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонов В.А., который имея полномочия давать оценку сведениям, содержащимся в поступающих в следственный орган обращениях, пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 высказывались предположения о возможном совершении следователями должностного преступления, но в нем отсутствовали достаточные данные о признаках преступления, совершенного должностными лицами ОП № 5 УВД по г.Владивостоку, на основании чего заявителю и был дан ответ с разъяснениями порядка обжалования.

Поскольку и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонов В.А. пришел к выводу об отсутствии в заявлении ФИО1 достаточных данных о признаках преступления, совершенного должностными лицами ОП № 5 по г.Владивостоку, то у него не было оснований в порядке п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ направлять по подследственности это заявление в Следственное управление СК РФ по Приморскому краю, поэтому в этой части довод апелляционной жалобы о невыполнении этих действий Мамоновым В.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Утверждение заявителя о том, что и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонов В.А. обязан был по получению заявления зарегистрировать его в Книге учета сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынести одно из трех постановлений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, так как письмо, с которым поступило заявление в следственный орган из прокуратуры Советского района г. Владивостока за подписью прокурора района Ильина С.А. (л.д.60), содержало прямое указание проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, обязательное для исполнения, не основано на законе.

Это письмо носило сопроводительный характер и не содержало указаний для обязательного исполнения, так как принятие такого решения, согласно «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений и преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» от 07.09.2007 № 14, отнесено к компетенции руководителя органа, полномочного рассматривать эти заявления, в данном случае это руководство СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. руководителя Мамонов В.А. никак не отреагировал на заявление ФИО1 о подлоге прокуратурой документов, не потребовал от прокуратуры предоставления оригинала документов, как его бездействие, суд апелляционной инстанции расценивает, как субъективное мнение заявителя, не основанное на Законе, поскольку документы, в том виде и количестве, которые были представлены Мамонову Ю.Г., тот посчитал достаточными для принятия указанного решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии на врученной заявителю копии постановления от 02.07.2013 отметки о вступлении его в законную силу 05.07.2013 наряду с тем, что такого рода постановления вступают в законную силу по истечении 10 суток со дня вынесения, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, допущенную при оформлении указанной копии документа, которая не влияет на существо решения, принятого судом первой инстанции.

В связи с этим отсутствует необходимость рассматривать ходатайство заявителя, заявленное в апелляционной жалобе, о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы, так как копия постановления от 02.07.2013 ему была вручена 08.07.2013, поскольку апелляционная жалоба поступила в Советский районный суд 08.07.2013, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования.

Таким образом, нарушений норм Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В., также определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2013 и от 02.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе прокурора Безруких Т.Ю. – изменить,

– считать указанные определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края постановлениями Советского районного суда г.Владивостока Приморского края,

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействия и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Мамонова Ю.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий судья:

А.Н. Дондик