Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г.Стрежевого,

Заслушав выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Стрежевого.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2014 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Автор жалобы указывает на то, что по факту произошедшего 19.12.2013 ДТП с ее участием и участием водителя Н. проводилась проверка по административному материалу, в рамках которой пытаются укрыть от ответственности Н. и привлечь к ответственности невиновное лицо, то есть ее. По данному факту 25.12.2013 она обратилась в прокуратуру г. Стрежевого за защитой своих прав. Однако, работники прокуратуры, проигнорировав УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ», по ее заявлению проверку не проводили, ее и свидетелей не опросили и не дали оценки доказательствам по делу, то есть своим бездействием работники прокуратуры укрывают преступление. По мнению заявителя, суд, отказывая в принятии ее жалобы, нарушил ее право на судебную защиту от неправомерных действий сотрудников прокуратуры. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя следует, что она обращалась в прокуратуру г.Стрежевого с заявлением о проверке законности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» в связи с проведением проверки по административному материалу по факту ДТП.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как она обжаловала действия (бездействия) должностных лиц не в рамках уголовного судопроизводства, а административного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья