Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Елесиной И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года, которым Елесиной И.В. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе предоставить опись документов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елесина И.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе предоставить опись документов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы Елесиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем Елесиной И.В. ставится вопрос об отмене постановления суда.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие прямых указаний в УПК РФ на наличия внутренней описи документов в томах уголовного дела, предъявляемых обвиняемому и его защитнику при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, как обязательных для исполнения следователем. Поскольку из смысла ст.217 УПК РФ следует, что к выполнению ст.217 УПК РФ тома уголовного дела имеют оконченный вид, тома прошиты, пронумерованы и готовы для проверки прокуратурой и передачи в суд. В соответствии с чем именно в таком виде обвиняемый и его защитник знакомятся с уголовным делом.

Кроме того, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку приказом Генерального прокурора РФ от 05.07.2008 №107 установлен порядок формирования и оперативного хранения дел, надзорных и наблюдательных производств, в соответствии с которым уголовное дело в органы прокуратуры сдается с составленной внутренней описью документов. Таким образом, опись должна предоставляться как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе Елесиной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе Елесиной И.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно- процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку следователем, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому и его защитнику в подшитом и пронумерованном виде. Кроме того, из анализируемой правовой нормы, как правильно указано судом, не следует, что обвиняемому и его защитнику должны быть представлены для ознакомления в порядке ст. ст. 215 - 217 УПК РФ тома уголовного дела с внутренней описью. Поэтому доводы заявителя в указанной части обоснованно признаны неубедительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в жалобе, ни в судебном заседании заявителем не было представлено достоверных доказательств того, что имело место ограничение в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе на копирование материалов дела с помощью технических средств.

Ходатайство заявителя о предоставлении для ознакомления томов уголовного дела, содержащих внутреннюю опись документов, рассмотрено должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства, о принятом решении заявитель была уведомлена.

Что касается довода жалобы о нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции такового не усматривает, поскольку приказом Генерального прокурора РФ от 05.07.2008 №107, на который ссылается заявитель, установлен порядок формирования и оперативного хранения дел, в соответствии с которым установлено требование составления внутренней описи документов уголовного дела при сдаче его в органы прокуратуры. Таким образом, в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215 - 217 УПК РФ на следователя не возложена обязанность предоставления уголовного дела с внутренней описью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Елесиной И.В., при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 30 декабря 2013 года, которым Елесиной И.В. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области Сидоренко Р.В., выразившееся в отказе предоставить опись документов уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Елесиной И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: